Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7185/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Панаско А.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-15010/2012

по иску Филина А.А. к Панаско А.В.,

третье лицо: ООО "А2" (ИНН: 6658245988, ОГРН: 1069658104592),

о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Филин Антон Аркадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Панаско Андрею Викторовичу (ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А2" от 16.04.2009, 102 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А2".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 102 000 руб. процентов, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 040 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании 1 200 руб. судебных издержек на оплату нотариального удостоверения доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. По его мнению, спор, связанный с оплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, не относится к корпоративным спорам, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 29.08.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление Панаско А.В. определения от 23.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2012, получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, ответчик 03.11.2010 снят с регистрационного учета по месту жительства в Свердловской области и 30.11.2010 зарегистрирован проживающим в Ростовской области.

Вместе с тем телеграмма от 28.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.05.2012 направлена ему по адресу в Свердловской области. Орган почтовой связи уведомил арбитражный суд о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах Панаско А.В. не может считаться надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Филиным А.А. (продавец) и Панаско А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "А2" от 16.04.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять за плату долю в уставном капитале ООО "А2", составляющую 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на долю переходит к покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя в полном объеме, права и обязанности участника общества покупатель приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся сделке.

По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей продавцу, составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата доли производится путем получения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 45 банковских дней после подписания договора.

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в деле, на 29.12.2011 уставный капитал ООО "А2" составляет 10 000 руб., учредителями ООО "А2" являются: Щербаков А.С. (размер вклада 2 500 руб.), Панаско Д.А. (размер вклада 7 500 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.04.2009, участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату доли в размере 500 000 руб. в установленный договором срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании 500 000 руб. долга и 102 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Рассматриваемый спор связан с участием сторон в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Объектом договора купли-продажи, положенного в основу иска, является доля в уставном капитале общества. Данная сделка предполагает переход доли в уставном капитале общества, и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу отсутствует.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 040 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 200 руб. судебных издержек на оплату нотариального удостоверения доверенности, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку Панаско А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 13.06.2012, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-15010/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Панаско Андрея Викторовича в пользу Филина Антона Аркадьевича 602 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 102 000 руб. процентов; 15 040 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 200 руб. судебных издержек на оплату нотариального удостоверения доверенности.

Возвратить Панаско Андрею Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская