Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20404/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-35763/12-76-348

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г.

по делу N А40-35763/12-76-348, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ЗАО "Орский мясокомбинат" (далее ответчик)

о взыскании убытков в сумме 1 050 200 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.12г.,

от ответчика - Пасечник И.В. по доверенности от 29.02.12г.,

от третьего лица: ООО "Интербизнес" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 050 200 руб убытков. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, расчет суммы разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей правильный, ответственность за утрату предмета лизинга несет лизингополучатель, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что разница между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей не подлежит взысканию, поэтому просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 26 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 152458-ФЛ/ОРБ-08 от 12.09.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга не поставлен лизингополучателю в связи с неисполнением продавцом своей обязанности по договору купли-продажи. ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи с ООО "Интербизнес" (продавец) оплатило последнему денежные средства в сумме 1 050 200 руб по платежным поручениям N 3440 от 22.09.08г. и N 8968 от 29.12.08г.

В связи с мошенническими действиями в отношении руководства ООО "Интербизнес" возбуждено уголовное дело N 20092340722.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.11г. по делу N А40-32242/11-57-273 иск ЗАО "Европлан" к ООО "Интербизнес" удовлетворен, взыскана задолженность в сумме 1 050 200 руб, однако, решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В п.2 ст.22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.3 Правил лизинга к договору лизинга лизингополучатель на свое усмотрение и под свою ответственность выбирает предмет лизинга и продавца. Из материалов дела усматривается, что ответчик выбрал в качестве продавца именно ООО "Интербизнес".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Суд правильно установил фактические обстоятельства, однако сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ на лизингополучателе лежит риск ответственности за убытки, понесенные лизингодателем в рамках нормы п.2 ст.22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция отражена в делах ФАС МО N А40-64730/10-40-54 от 22.09.11г., N А40-37478/11-109-210 от 04.04.12г., ВАС РФ N 5014/09 от 14.07.09 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.12г., принять новый судебный акт и иск удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. по делу N А40-35763/12-76-348 суда г.Москвы отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" удовлетворить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Орский мясокомбинат" в пользу ЗАО "Европлан" убытки в сумме 1 050 200 руб, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 25 502 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова