Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6167/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-8551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Тельнова Е.А. по доверенности N 81 от 26.04.2012 г., Русина М.В. по доверенности N 82 от 13.08.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Генкель С.П. по доверенности N 5 от 17.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.06.2012 по делу N А27-8551/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1074230000371, ИНН 4230022983)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании незаконным решение N 171 от 13.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 171 от 13.12.2011 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 по делу N А27-8551/2012 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал Инспекции в пользу Общества 2000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.07.2011 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 г. на сумму налога к уплате в бюджет 3832491 руб. При этом, 08.07.2011 Обществом произведена уплата НДС по указанному сроку в сумме 603830 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт проверки N 1793 от 25.10.2011, а в последующем принято решение N 171 от 12.12.2011 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 116795, 93 руб. по мнению Инспекции Обществом не соблюдено одно из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.01.2012 N 21 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 г. 19847 руб.

Общество перед представлением уточенной налоговой декларации произвело уплату налога в сумме 603 830 руб. (платежное поручение N 281 от 08.07.2011).

11.07.2011 заявитель представил уточенную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 г. на сумму налога к уплате в бюджет 3832491 руб. Таким образом, сумма к доплате в бюджет по периоду составила 3 812 644 руб.

У Общества по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 имелась переплата по налогу которая Инспекцией учтена в счет начисления по срокам уплаты по уточненной налоговой декларации, сумма недоимки по уточненной налоговой декларации составила - 583 978, 16 руб. (по сроку уплаты - 20.06.2011). На указанную сумму Инспекцией исчислены пени в размере 2730,10 руб.

Обществом до подачи уточненной налоговой декларации произведена уплата налога в сумме 603 830 руб., то есть в размере покрывающим сумму недоимки с остатком в виде переплаты по налогу -19 851,84 руб.

До даты составления акта камеральной налоговой проверки (14.10.2011) Инспекцией принято решение о зачете N 9876, согласно которого переплата, образовавшаяся в результате излишне уплаченных сумм, зачтена на сумму пени 2730,10 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Согласно статье 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-и процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 года N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Из анализа положений вышеуказанных норм и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, необходимо выяснить реальную задолженность налогоплательщика по конкретному налогу на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последняя должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает, что на момент подачи уточненной декларации Общество в полном объеме перечислило в бюджет сумму налога, то есть на дату привлечения Общества к ответственности недоимка по налогу отсутствовала.

Вместе с тем, Инспекция в подтверждение правомерности принятого решения ссылалась на отсутствие уплаты Обществом пени отдельным платежным поручением с указанием назначения платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные п.п. 1 п.4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ состав налогового правонарушения является материальным и при изложенных фактических обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации несостоятельны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уточненная декларация поданы после перечисления в бюджет недостающей суммы налога, следовательно, на момент ее представления обязанность по уплате налога Обществом исполнена, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдении которого Обществом настаивает Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Поскольку состав правонарушения надлежащим образом не доказан, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка Инспекции на судебную практику ВАС РФ не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы налогового органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 года по делу N А27-8551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова