Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7623/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А47-5893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и индивидуального предпринимателя Янцен Наталии Васильевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012

по делу N А47-5893/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Общероссийская общественная организация "Российская Авторское Общество" (далее - ООО "Российское Авторское Общество", истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янцен Наталии Васильевне (далее - ИП Янцен Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 135 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Янцен Н.В. в пользу ООО "Российское Авторское Общество" взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 2 155 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласилось ООО "Российское Авторское Общество" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации и судебных расходов, взыскать сумму компенсации в размере 50 000 руб. и 2 700 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. Таким образом, каждый из правообладателей спорных произведений вправе ставить вопрос о выплате ему не менее 10 000 руб. компенсации. В настоящем случае правообладателями музыкального произведения с текстом "Сердце мое" в исполнении певицы Светы являются Колтунова Светлана Александровна (автор текста к песни) и два композитора - Покутный Андрей и Адаричев Владимир. Следовательно, каждый из указанных правообладателей имеет право на компенсацию в размере не менее 10 000 руб. за нарушение его прав. Таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать сумму компенсации не менее 50 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. каждому правообладателю, а также расходы истца в сумме 500 руб. по расшифровке записи контрольного прослушивания и 200 руб. расходов по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также 2000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

С принятым решением суда первой инстанции также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность взыскания компенсации за каждое произведение. Кроме того, ИП Янцен Н.В. отмечает, что факт воспроизведения аудио-произведений, указанных истцом, последним не доказан. Расшифровка песен по заявлению истца проведена Цыбко М.В. Однако документов, дающих ему право на проведение подобного рода экспертиз, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 16.08.2012 был объявлен перерыв до 23.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители до и после перерыва не явились. От ИП Янцен Н.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 истец совместно с прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области и Отделом внутренних дел по Красногвардейскому району Оренбургской области принимал участие в проведении мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об авторских правах (л. д. 13- 14).

В ходе проведения проверочных мероприятий в кафе "Орбита", принадлежащем ответчику, был установлен факт публичного исполнения трех музыкальных произведений без согласия правообладателей путем проигрывания компакт-диска на музыкальном центре, о чем был составлен акт контрольного прослушивания от 27.05.2010 N 90/с, с использованием технических средств (видео и аудиозаписи) (л. д. 15-16).

11 января 2010 года между ООО "Российское Авторское Общество" (заказчик) и Цыбко Михаилом Владимировичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио - и (или) видеоносители с записями для определения записанных на них музыкальных произведений. Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг заказчику по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений (л. д. 18).

Согласно акту расшифровки аудиозаписи от 22.006.2010 (л. д. 17) было установлено, что на аудиокассете имеются записи следующих музыкальных произведений:

- "Ева" (авторы текста Сахаров А.В., Польна Е.В., композиторы Усачев Ю.А., Романоф А.Д., правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (далее - ООО "Первое музыкальное издательство"));

- "Сердце мое" (авторы текста Колтунова С.А., композитор Покутный А., Адаричев В.).

- "Никто как ты" (автор музыки и текста Меленьева Т.Г., правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Театр песни "Любаши" (далее - ООО "Театр песни "Любаши")).

Истец, указывая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения произведений в кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт расшифровки записей является допустимым доказательством по делу. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что в пользу истца подлежит компенсация по 10 000 руб. за каждое произведение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией (л. д. 60, 61).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

Истцом представлены в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами при публичном исполнении произведений от авторов музыки, текста и правообладателей вышеуказанных музыкальных произведений (л. д. 77-87).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений с помощью компакт диска на музыкальном центре в помещении кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела (л. д. 9). В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Наличие конкретных музыкальных произведений на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 22.06.2010 (л. д. 17).

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Довод ответчика о том, что акт расшифровки аудиозаписи составлен лицом, чья компетенция не подтверждена в установленном порядке, поддержанный ИП Янцен Н.В. в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из названного акта, расшифровка записи составлена гражданином Цыбко М.В., имеющим специальное музыкальное образование по классу фортепиано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации, а именно - 10 000 руб. за каждое произведение.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 30 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. за каждое произведение, суд первой инстанции не учел, что, исходя из указанного ранее, истец в настоящем случае действует в интересах правообладателей, передавших ему право на управление соответствующими правами.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, на что верно указало ООО "Российское Авторское Общество" в своей апелляционной жалобе.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Как указано ранее, истцом представлены в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами при публичном исполнении произведений от авторов музыки, текста и правообладателей вышеуказанных музыкальных произведений (л. д. 77-87), а именно: договор от 04.05.2008 N 64038 о передаче полномочий по управлению издателя на коллективной основе с ООО "Первое музыкальное издательство" (правообладатель музыкального произведения "Ева"), аналогичный договор от 19.06.2009 с ООО "Театр песни "Любаши" (правообладатель музыкального произведения "Никто как ты"), а также договоры о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе с авторами музыкального произведения "Сердце мое" (Колтунова С.А., Покутный А., Адаричев В.).

С учетом указанного ранее, а также доводов и просительной части апелляционной жалобы ООО "Российское Авторское Общество" арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого автора (в отношении музыкального произведения "Сердце мое" (авторы Колтунова С.А., Покутный А., Адаричев В.)) и каждого правообладателя (в отношении музыкальных произведений "Ева" и "Никто как ты" (правообладатели - ООО "Первое музыкальное издательство" и ООО "Театр песни "Любаши", соответственно)).

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены либо в удовлетворении которых было отказано.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в сумме 500 руб. для оплаты стоимости услуг гражданина Цыбко М.В. по расшифровке аудиозаписи и 200 руб. расходов по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Факт несения указанных расходов истцом на сумму 700 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.01.2010, актом приемки выполненных работ от 22.06.2010 N 32, расходным кассовым ордером от 22.07.2010 N 80, платежным поручением от 27.09.2011 N 359 (л. д. 18-20, 34).

Также истцом платежным поручением от 29.02.2012 N 467 подтвержден факт оплаты государственной пошлины по иску в размере 5050 руб. (л. д. 12).

Исходя из вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2129 руб. 63 коп.

Также с ИП Янцен Н.В. в пользу ООО "Российское Авторское Общество" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.07.2012 N 741.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-5893/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцен Наталии Васильевны в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2129 руб. 63 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцен Наталии Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцен Наталии Васильевны в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.07.2012 N 741.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова