Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22732/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-31504/12-19-290

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г.

по делу N А40-31504/12-19-290

судьи Хайло Е.А.

по заявлению ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" (127473, г.Москва, 3-й Самотечный пер., д.9)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

3-е лицо: ЗАО "Фирн М" (143390, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пгт Кокошкино, ул.Дзержинского, д.4)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Водяхина Е.А. по дов. от 26.03.2012 г.;

от ответчика: Разумова Г.В. по дов. от 02.03.2012 г.;

от 3-го лица: Иванов А.С. по дов. от 17.04.2012 г.; Халчанский С.А. по дов. от 29.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" (далее - общество, ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19.11.2011 г. N 2008740084(422776).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением, ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие сходства сопоставляемых товарных знаков до степени смешения, что объективно создает условия для появления на одном товарном рынке однородных товаров разных производителей, маркированных сходными обозначениями.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "FIRN наноферон" по свидетельству N 422776 с приоритетом от 29.12.2008 г. зарегистрирован на имя ЗАО "ФИРН М" 16.11.2010 г. в отношении товаров 05, услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

В Палату по патентным спорам при Роспатенте 11.07.2011 г. поступило возражение ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 422776, обусловленное тем, что его регистрация противоречит п.п.3, 6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заявитель указал, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесными элементами "FIRN наноферон" по свидетельству N 422776 является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" товарными знаками и их серией: N 267580 "Таблетки гомеопатические АНАФЕРОН детский", приоритет от 28.10.2002 г., зарегистрированный для товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты гомеопатические для детей"; N 279701 "АНАФЕРОН", приоритет от 03.04.2001 г., зарегистрированный для товаров и услуг 5 класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание" и 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарные и сельскохозяйственная служба"; N 350752 "ANAFERON", приоритет от 02.03.2007 г., зарегистрированный для товаров 05 класса: "фармацевтические, ветеринарные препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание"; N 358770 "ANAFERON KID", приоритет от 02.03.2007 г., зарегистрированный для товаров 05 класса: "фармацевтические препараты, предназначенные для детей; диетические вещества для медицинских целей, предназначенные для детей, детское питание".

По мнению заявителя, аналогичное сходство имеется и с обозначениями "АНАФЕРОН", "ANAFERON", "АНАФЕРОН ДЕТСКИЙ", "ANAFERON KID", фактически используемыми заявителем на производимых и продаваемых им в Российской Федерации с 2004 года лекарственных средствах.

Данное сходство, по мнению заявителя, может послужить причиной введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Оспариваемым решением Роспатента от 19.11.2011 г. в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 422776 была оставлена в силе.

Указанное решение Роспатента послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ч. 4 ГК РФ, поскольку возражение заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству N 422776 поступило в Роспатент 11.07.2011 г., то есть после введения в действие указанной части.

На основании п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства противопоставляемых товарных знаков, отсутствия угрозы введения в заблуждение потребителей.

Так, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 422776 представляет собой комбинированное обозначение в виде разомкнутой окружности со стрелкой, внутри которой заглавными буквами латинского алфавита крупным шрифтом выполнено словесное обозначение "FIRN". Под окружностью заглавными буквами латинского алфавита выполнен неохраняемый словесный элемент "наноферон".

Противопоставленные товарные знаки N 267580 "Таблетки гомеопатические "АНАФЕРОН детский" (комбинированный) и N 279701 "АНАФЕРОН", N 350752 "ANAFERON", N 358770 "ANAFERON KID" (словесные) представляют собой серию товарных знаков одного правообладателя, характеризующуюся наличием в их составе словесных элементов "АНАФЕРОН"/"ANAFERON".

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 г. за N 4322 (далее - Правила), действовавших на дату оспариваемой заявки, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Оценивая звуковое (фонетическое) сходство, суд обоснованно отметил, что словесные элементы "FIRN" и "АНАФЕРОН", "ANAFERON" не являются сходными до степени смешения ни по одному из признаков фонетического сходства, перечисленных в п.14.4.2.2(a) Правил.

Таким образом, имеет место фонетическое отличие словесных элементов "FIRN" и "АНАФЕРОН", "ANAFERON".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил и отсутствие сходства по семантическому признаку, правильно указав на то, что основным элементом оспариваемого товарного знака, на которое падает логическое ударение, является элемент "FIRN", отсутствующий в противопоставленных товарных знаках. Кроме того, в переводе с немецкого языка "FIRN" - зернистый лед (die.academic.ru Современная энциклопедия, 2000), в свою очередь слово "АНАФЕРОН", "ANAFERON" не имеет какого-либо смыслового значения, которое свидетельствовало бы о подобии заложенных в товарных знаках понятий, идей.

Также отсутствие семантического сходства обуславливают отличающиеся неохраняемые элементы сопоставляемых товарных знаков: "таблетки гомеопатические, детский" в товарном знаке N 267580, "КID" в товарном знаке N 358770 и "наноферон" - в оспариваемом товарном знаке.

Таким образом, в сопоставляемых товарных знаках отсутствует и семантическое сходство.

Оценивая довод заявителя о том, что противопоставленные товарные знаки, содержащие словесный элемент "АНАФЕРОН", "ANAFERON", являются сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, за счет наличия в его составе сходного словесного элемента "наноферон", суд обоснованно исходил из следующего.

Так, сравнительный анализ словесных элементов "АНАФЕРОН", "ANAFERON" и "наноферон" по фонетическому признаку показал следующее.

Элемент "ферон/feron" сравниваемых обозначений не может свидетельствовать о сходстве сравниваемых обозначений в силу его частого использования различными производителями при маркировке товаров 5 класса МКТУ, кроме того, данный элемент указывает на использование в составе лекарственного средства интерферона.

Таким образом, решающее значение при сравнительном анализе имеют элементы "ana/ана" и "нано". При этом данные части являются короткими, в связи с чем каждый звук имеет большое значение. В этой связи отличие в количестве букв (3 и 4 соответственно), а также разница в произношении за счет буквы "н" и вторых гласных "а" и "о" обуславливают отсутствие фонетического сходства сравниваемых словесных элементов.

При этом суд обоснованно отметил, что элемент "нано" в отличие от "ana/ана", имеет определенное смысловое значение - общепринятое сокращение от "нанотехнологии" (sokr.ru), что свидетельствует об отсутствии семантического сходства сравниваемых элементов.

Словесный элемент "наноферон" является неохраняемым на основании п.1 ст.1483 ГК РФ, поскольку указывает на состав и свойства заявленных товаров. Анализ слова "наноферон"/nanoferon" показал, что оно состоит из двух частей "нано"/"nano", означающая, что в производстве использованы нанотехнологии и "ферон"/feron", означающая, что в составе лекарственного средства используется интерферон. В этой связи словесный элемент "наноферон" не может являться основанием, определяющим наличие либо отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и, следовательно, обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Таким образом, довод заявителя о безосновательности включения словесного элемента "наноферон" в качестве неохраняемого, также является необоснованным. Кроме того, подобное основание в возражении о признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не содержалось и решение Роспатента от 19.11.2011 г. по нему не выносилось.

Анализируя графическое восприятие, необходимо указать на различное общее зрительное восприятие сравниваемых обозначений.

Несходство сравниваемых обозначений усиливается в связи с наличием в оспариваемом товарном знаке оригинального графического элемента, а также словесного элемента "FIRN", выполненного крупным шрифтом, занимающего центральное положение, следовательно, графическое сходство также отсутствует.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем не являются сходными до степени смешения.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, сравнительный анализ перечней товаров и услуг сопоставляемых товарных знаков показал, что ссылка заявителя о возможности смешения оспариваемого товарного знака с товарными знаками заявителя не основана на фактических обстоятельствах, поскольку сравниваемые знаки используются также и в отношении неоднородных товаров и услуг, имеющих различный вид, назначение и круг потребителей.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "FIRN наноферон" способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств товара.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемый товарный знак "FIRN наноферон" не способен ввести потребителей в заблуждение, поскольку не является сходным до степени смешения с обозначениями "АНАФЕРОН", "ANAFERON", используемыми заявителем, ни по одному из признаков, предусмотренных п.14.4.2 Правил.

Таким образом, сравниваемые обозначения не способны ассоциироваться друг с другом в целом и, тем самым, порождать в сознании потребителей представление о производителе товаров, не соответствующее действительности.

Что же касается включенного в состав оспариваемого товарного знака словесного элемента "наноферон", указывающего на состав и свойства товаров, сходного, по мнению заявителя, с используемыми им обозначениями "АНАФЕРОН", "ANAFERON", то он является неохраняемым элементом, в связи с чем не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, и как следствие, порождать ассоциации с конкретным производителем, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-31504/12-19-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина