Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6657/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-12467/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края: Плевако А.М. - глава, решение N 578/58-2 от 16.10.2010; Величко Л.А. по доверенности N б/н от 25.08.2011;

ИП Елесин Алексей Борисович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6657/2012

на определение от 25.06.2012 г.

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-12467/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича

к администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края

о взыскании 686 419 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением N 59 от 21.03.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2011 по делу N А51-12467/2010.

Определением от 25.06.2012 в удовлетворении заявления администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение от 25.06.2012 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Постановлением Мирового судьи истец был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год с 25.04.2008 по 25.04.2009, в связи с чем не имел права заниматься предпринимательской деятельностью в указанный период. При указанном обстоятельстве считает, что Постановление Мирового судьи и снятие истца с налогового учета являются обстоятельствами прекращения правоотношений сторон.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович не явился, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представители администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.11 по делу N А51-12467/2010 с Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района за счет казны Рудненского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича, взыскано 686 419 рублей 61 копейка основного долга и 15 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно данному решению спорная задолженность возникла у Администрации Рудненского городского поселения в рамках договоров на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения 01.02.08.

Постановление Мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края по делу об административном правонарушении N 5-135/08 от 14.04.08, которым Елесин А.Б. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год и снят с регистрационного учета в налоговом органе.

Ответчик, полагая, что Постановление Мирового судьи является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края мотивировано тем, что Постановлением Мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края по делу об административном правонарушении N 5-135/08 от 14.04.08 Елесин А.Б. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год с 25.04.2008 по 25.04.2009 и снят с регистрационного учета в налоговом органе, и как следствие не имел права заниматься предпринимательской деятельностью в указанный период. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, соответственно имеются основания для пересмотра решения суда.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не является основанием для прекращения обязательства физического лица, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-12467/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права заниматься предпринимательской деятельностью в период его дисквалификации, равно как и довод, что Постановление Мирового судьи и снятие истца с налогового учета являются обстоятельствами прекращения правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.11 по делу N А51-12467/2010 установлен факт оказания истцом услуг, выполнения работ ответчику. В этой связи, независимо от дисквалификации истца, оказанные последним услуги и выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договоров. Кроме того, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает факт оказания услуг и выполнения работ. При таких обстоятельствах, факт дисквалификации истца не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.11 по делу N А51-12467/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 года по делу N А51-12467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко