Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5724/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А66-11103/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Калязин на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2012 года по делу N А66-11103/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

администрация городского поселения город Калязин (ОГРН 1066910003797; далее - Администрация), ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 23.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке на четыре года (с апреля 2012 года по декабрь 2015 года включительно) исполнения решения суда от 15.02.2011 по настоящему делу, которым с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градация" взыскан основной долг в размере 4 853 910 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 269 руб. 55 коп.

Определением от 27.10.2011 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Градация" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж Кволити" (далее - Общество).

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Администрация не может исполнить решение суда из-за финансовых трудностей, а именно недостаточности денежных средств в бюджете городского поселения, что подтверждается счетом бюджета города Калязин.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2011 требование правопредшественника Общества о взыскании с Администрации обязательств по муниципальным контрактам в части оплаты переданных ей по актам квартир удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 17.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003001313. Постановлением от 30.01.2012 Калязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 524/12/10/69.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Администрацией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта; кроме того, отметил, что наличие у должника статуса бюджетного учреждения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Администрацией обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводу должника о том, что имущественное положение Администрации не позволяет в настоящее время исполнить решение суда в связи с тем, что на счете бюджета городского поселения отсутствуют денежные средства, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность с ответчика взыскана за период с 2010 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате переданных квартир прошло длительное время, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Администрацией не погашен. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на четыре года приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Общества и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2012 года по делу N А66-11103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Калязин - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина