Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-4963/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А65-33258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - до и после перерыва представителей Федорова В.П. (доверенность от 03 октября 2011 года), Абдуловой Г.Р. (доверенность от 25 января 2012 года),

от ООО "Комета" - до и после перерыва представителей Масловой С.В. (доверенность от 18 января 2012 года), Першина Е.С. (доверенность от 15 февраля 2012 года), Назарова А.К. (доверенность от 15 февраля 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Поли-Комп" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-33258/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 1651011195), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (ИНН 1651035862), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 16.09.2011 N 26 в части доначисления 10 200 746 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 50 5833 руб. земельного налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 11 по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 12.03.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "Поли-Комп" в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске судей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела в качестве члена судебной коллегии, производилась их замена в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 17.07.2012 и от 17.08.2012), в связи с чем, рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.08.2012 до 22.08.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комета" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки инспекцией оформлен акт проверки от 23.05.2011 N 13 ( т.3 л.д. 14-54), на который налогоплательщиком принесены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.09.2011 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности с доначислением 10 200 746 руб. единого налога на вмененный доход, 50 5833 руб. земельного налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начислены также пени по НДФЛ, налогоплательщик привлечен к ответственности также по ст.123 НК РФ, ему предложено удержать сумму НДФЛ в размере 118556 руб. (т.1 л.д. 35-124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.12.2011 N 759 названное решение инспекции изменено, из резолютивной части решения Инспекции исключено указание на привлечение Общества к ответственности по ст.123 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.5 л.д. 2-11).

Частично не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа по данному налогу послужили выводы налогового органа о занижении заявителем суммы ЕНВД вследствие: занижения в 2009 г. площади автостоянки (п. 1.1 решения Инспекции - доначислено по решению 103464 руб.); осуществления деятельности по передаче в аренду земельного участка, находящегося в собственности (п.2.1 решения Инспекции-доначислено по решению 10097282 руб.). Всего по данным эпизодам (п.1.1 и п.2.1 решения) налоговым органом произведено доначисление 10200746 руб. единого налога на вмененный доход.

Признавая недействительным решение Инспекции от 16.09.2011 N 26 в части доначисления 10200746 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уплаты заявителем ЕНВД. Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом занижения заявителем в 2009 площади автостоянки. Судом также сделан вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о передаче заявителем торговых мест для осуществления арендаторами торговой деятельности, а не о передаче в аренду земельных участков, как ошибочно полагает налоговый орган.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п.1.1 оспариваемого решения Инспекции налоговым органом сделан вывод о занижении суммы ЕНВД вследствие занижения в 2009 г. площади автостоянки.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель как площадь стоянки в квадратных метрах. Величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды и безвозмездного пользования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривалось, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств. В 2009 г. Общество представило уточненные декларации по ЕНВД по указанному виду деятельности, в которых в качестве физического показателя указывало площадь автостоянки в размере 5000 кв.м. Согласно представленных деклараций в 2007-2008 г.г. площадь автостоянки 10007кв.м., в 2009 г. - 5000 кв.м.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит сложный объект - автостоянка (г. Нижнекамск, проспект Строителей, 2Б), в состав которой входят: КПП, кабины кассовые, ворота, забор стояка асфальтобетонная автостоянка, регистрация данного права на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2002 серии 16 АА N 066804, которое не содержит сведений о площади стоянки. (т. 1 л.д. 127 ).

В разделе XI технического паспорта на автостоянку в районе центрального рыночного комплекса, расположенного по адресу г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б, (инвентарный номер N 2206) площадь автостоянки указана в размере 9 547 кв.м. (т. 1 л.д. 128-136).

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявителем указывалось на передачу части площади автостоянки в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" по договору аренды от 25.12.2008 N С/1, в связи с чем при определении величины физического показателя Общество исходило из площади автостоянки, фактически используемой для организации платной автостоянки, которая составила 4547кв.м.

В обоснование своей позиции в ходе проверки налоговому органу и суду заявителем представлен договор аренды от 25.12.2008 N С/1, согласно которому арендодатель- ООО "Комета" сдает, а арендатор - ООО "Поли-Комп" принимает в аренду автостоянку общей площадью 5000 кв.м. под строительство сооружений для временной стоянки автомобилей, срок аренды определен как с 25.12.2008 по 25.11.2009 (т. 4 л.д. 12-15).

Давая оценку данному договору, суд первой инстанции не принял доводы и доказательства налогового органа в обоснование его позиции о занижении налогоплательщиком площади автостоянки.

Между тем, собранные налоговым органом и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности его выводов о занижении Обществом в 2009 году величины физического показателя- площади автостоянки.

Так, вышеназванными документами подтверждается, что площадь автостоянки составляет 9 547 кв.м. Налоговым органом был допрошен учредитель ООО "Комета" Гизатуллин Г.Х., который в проверяемый период являлся также и заместителем руководителя Общества. Данное лицо показало, что в 2007, 2008, 2009 годах ни площадь, ни местонахождение стоянки не менялись (протокол допроса N 728 от 28.10.2010 г. - т.4 л.д.27-30).

Материалами дела также доказан тот факт, что договор аренды от 25.12.2008 N С/1 не был заключен на дату в нем указанную. Экспертом в заключении N 9/05 Средне-Волжской Региональной экспертизы от 02.02.2012 (т.5 л.д.62-68) установлено выполнение оттиска печати ООО "Поли-Комп" в указанном договоре не ранее марта 2011 года. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства вправе представлять доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды и указанное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представляемыми по делу.

Позиция налогового органа в этой части подтверждена документально и признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В п.2.1 оспариваемого решения Инспекции сделан вывод о неуплате ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по передаче в аренду земельного участка, находящегося в собственности (доначислено по решению за 2008,2009 г.г. - 10097282 руб.).

Налоговый орган основывает свою позицию на том, что с 2008 года передача хозяйствующим субъектам в аренду земельных участков для организации и ведения розничной торговли относится для целей главы 26.3 НК РФ к виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п.п.14 п.2 ст.346 НК РФ в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель, оспаривая пункт 2.1 решения налогового органа, связанный с доначислением инспекцией единого налога на вмененный доход за 2008, 2009 года по деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, ссылался на недопустимость собранных налоговым органом доказательств (проколов опроса свидетелей), на передачу в аренду торгового места, а не земельного участка и указывал, что налоговым органом расчет сумм налога произведен без учета фактического периода осуществления торговли и применения корректирующего коэффициента К2.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (введен Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ) облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "Комета" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2002 г. (т.5 л.д.30) зарегистрирован сложный объект - универсальный рынок контейнерного типа (адрес объекта-г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б), в состав которого входят КПП лит.В общая площадь 4,5 кв.м., кабина кассовая, лит.Г4, общ.пл.2,7кв.м., кабина кассовая, лит.Г5, общ.пл.2,7 кв.м, ворота, лит.6-7, забор, лит.8-9, площадка асфальтобетон, кадастровый N 16:53:04 05 06:0013:0007, инв.N 206, объект N 1.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Комета" передавало в аренду земельные участки по указанному адресу ООО "Поли-Комп" для эксплуатации торговой площадки и индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров.

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Комета" было выставлено требование от 22.09.2010 N 2, на которое общество представило схему универсального рынка ООО "Комета", реестры договоров универсального рынка ООО "Комета" с указанием номера договора, номера торгового места, наименования арендатора, срока предоставления торгового места, цели использования, суммы арендной платы, были приложены копии (образцы) договоров за 2007, 2008, 2009 года.

Исходя из содержания договоров, заключенных с ООО "Поли-Комп", начиная с 2006 по 2009 г., в аренду передавался земельный участок по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б), предоставляемый для эксплуатации площадки.

Из анализа договоров аренды, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями в 2007 году, следует, что в данный период с 02.01.2007 по 31.12.2007 г. предпринимателям передавались земельные участки для установки контейнера (торгового павильона) с целью ведения предпринимательской деятельности.

Согласно договорам аренды, заключенным между Обществом и индивидуальными предпринимателями с 01.01.2008 по 31.12.2009 предпринимателям передавались торговые места.

Учредитель ООО "Комета" Гизатуллин Г.Х., являвшийся в проверяемый период также и заместителем руководителя Общества, пояснял, что не знает в связи с чем, изменилась с 2008 года формулировка договоров аренды в части предмета аренды, но фактически ничего не изменилось (протокол допроса N 728 от 28.10.2010 г. - т.4 л.д.27-30).

Налоговым органом установлено, что, несмотря на изменение в 2008 году формулировки предмета договоров субаренды, фактически Общество передавало в аренду индивидуальным предпринимателям как в 2007 году, так и в 2008 - 2009 годах исключительно земельные участки.

Налоговым органом указано, что данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров аренды земельного участка, заключенных ООО "Комета"; анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствующим о неприобретении заявителем контейнеров, материалов, основных средств, предназначенных для оборудования торговых мест; отсутствием каких-либо зарегистрированных ООО "Комета" объектов капитального строительства (зданий, сооружений и конструкций), размещенных на территории рыночного комплекса; протоколом осмотра территории; опросами индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что они арендовали у ООО "Комета" земельные участки, а не торговые места (было опрошено 237 предпринимателей), расположенные на данных земельных участках контейнеры, принадлежат самим индивидуальным предпринимателям, а не Обществу; оборудование данных контейнеров электричеством, прокладка между контейнерными рядами асфальтового покрытия, установка на контейнеры крыши из поликарбонатового покрытия, осуществлялось за счет средств самих индивидуальных предпринимателей, часть контейнеров, располагающихся на арендуемых по договорам аренды индивидуальными предпринимателями у Общества земельных участках, использовались в целях организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации на арендованных площадях.

Опросы предпринимателей признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение нумерации части протоколов не свидетельствует о недостоверности сведений в них отраженных.

На территории рыночного комплекса отсутствуют какие-либо зарегистрированные за заявителем объекты капитального строительства (здания, сооружения и конструкции), что подтверждается ответами Восточно-территориального органа Инспекции Росстройнадзора от 09.03.2011 N 012237, Управления строительства и архитектуры г. Нижнекамска от 01.03.2011 N 010853.

На запрос налогового органа Межрайонным филиалом N 6 РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ были представлены копии технических паспортов объектов недвижимого имущества, принадлежащих по данным учета ООО "Комета", согласно информации, содержащейся в пункте IX "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" технического паспорта Универсального рынка контейнерного типа, на территории универсального рынка ООО "Комета" располагаются следующие ограждения и сооружении: ворота (металлический штакет); ворота (металлический штакет); забор (металлический штакет); забор (металлический штакет); площадка (асфальтобетон).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки был проведен осмотр земельного участка пл. 28205 кв.м., на котором расположен рынок ООО Комета" (протокол осмотра от 23.03.2011 N 1). В ходе осмотра было установлено, что территория рынка представляет собой 9 сквозных рядов, покрытых крышей (поликарбонат) и не имеет дверей, конструкция в виде крыши установлена на самих контейнерах и не имеет стационарного крепления с бетонной площадкой. Железные контейнеры, которые установлены предпринимателями на указанном земельном участке, также не имеют стационарного крепления с бетонной площадкой и не скреплены между собой, сооружение не имеет торговых залов, представляет собой общую площадь, на которой производится облуживание покупателей, осуществляется деятельность по розничной купле-продаже торговых рядов. Часть контейнеров находится под крышей, часть под открытым небом, контейнеры не подсоединены к инженерным коммуникациям: отсутствует водоснабжение, канализация, отопление. Посетители (покупатели) имеют возможность ходить по указанным рядам, заходить в контейнеры, имеют свободный доступ к товарам, которые находятся внутри контейнеров, а также к товарам, выставленным на улицу перед контейнерами. На земельных участках, на которых расположены контейнеры, ведется розничная торговля.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно указал, что в проверяемый период заявителем были переданы в аренду индивидуальным предпринимателям торговые места, а не земельные участки, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для перевода деятельности Общества с УСН на уплату ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей. С 01.01.2008 деятельность по передаче в аренду (субаренду) земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что до 2009 года плательщики ЕНВД при определении коэффициента К2 могли учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, и о том, что заявитель не подлежит налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 111 НК РФ в силу наличия обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для данного вида деятельности в размере 0,7, на которое налогоплательщик корректирует (умножает) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, как произведение установленных указанными нормативными актами значений, учитывающих влияние перечисленных факторов на результат предпринимательской деятельности. Самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент налогоплательщик в зависимости от количества выходных дней в месяце налогового периода в данном случае не вправе.

Право на такую корректировку возникает у налогоплательщика, в том случае, если представительный орган власти не установил конкретное значение К2.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждены доводы заявителя на которых он основывает свою позицию о возможности изменения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Так, в обоснование своей позиции по данному вопросу налогоплательщик указывал на то, что приказом ООО "Комета" от 10.10.2005 N 6 установлен режим работы Универсального рынка контейнерного типа: с 7.00 ч. до 16.00 ч. суббота, воскресенье; санитарный день- понедельник; выходные дни - вторник, среда, четверг, пятница (т. 4 л.д. 22, 23).

Между тем, налоговым органом представлены суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанный приказ изготовлен позднее даты в нем указанной, с указанным приказом предпринимателей не знакомили, фактический режим работы рынка в проверяемый период не соответствовал режиму, указанному в данном приказе.

Данные обстоятельства подтверждены опросами предпринимателей, осуществлявших свою деятельность на территории рынка (т. 4), заключением эксперта N 9/05 Средне-Волжской Региональной экспертизы от 02.02.2012 (т.5 л.д.62-68) и др.

Аналогичные выводы относительно квалификации деятельности общества по передаче в аренду земельных участков, а не торговых мест, изменения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, сделаны судами при рассмотрении дела А65-18467/2011 по заявлению "ООО "Поли-Комп" (Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А65-18467/2011 оставлены без изменения).

Инспекцией в соответствии с представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки реестрами договоров аренды и сведений, полученных в ходе допросов индивидуальных предпринимателей, с учетом части замечаний налогоплательщика, касающихся порядка расчета налога, был произведен расчет ЕНВД за 2008 и 2009 годы, в оспариваемом решении сумма доначисленного налога составила 10 097 282 руб.. Расшифровка и пояснения по порядку расчета были представлены Инспекцией во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 г. ( т. 6 л.д. 102-140).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком было заявлено о том, что расчет ЕНВД был произведен инспектором без учета некоторых обстоятельств, на которые представитель заявителя ссылался в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2012 г. указал на необходимость представления заявителем в налоговый орган и суд возражений по расчету сумм доначисленного ЕНВД. Во исполнение определения суда налогоплательщиком в письме от 13.08.2012 отражены возражения по расчету Инспекции (т.7 л.д.17-40), Инспекцией представлен уточненный подробный расчет ЕНВД (т.7 л.д.46-96) с учетом части замечаний, представленных налогоплательщиком, согласно которому сумма ЕНВД за 2008 и 2009 год по данному эпизоду составила 9885229 руб. (7109955 руб. за 2008 г. + 2775274 руб. за 2009 г). Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного при описании эпизодов, связанных с доначислением ЕНВД (п.1.1 и п.2.1 решения Инспекции), сумма ЕНВД подлежащего уплате заявителем составляет 9988693 руб. (103464 руб. + 9885229 руб.), начисление соответствующих сумм пени и штрафа на данную сумму налога правомерно. Оснований для отмены решения Инспекции в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда от 12 марта 2012 года подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N 26 в части доначисления 9988693 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог (п.2.3 решения Инспекции).

Налоговым органом сделан вывод, что в проверяемый период налогоплательщик занизил сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с неправильным применением налоговой ставки. По мнению Инспекции, подлежала применению налоговая ставка -1,5%, по всему земельному участку с кадастровым номером 16:53:040506:19, тогда как налогоплательщик применял ставки дифференцированно и необоснованно, как указывает Инспекция, применял налоговую ставку 1% в отношении участка, занятого автостоянкой.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Из данной нормы следует, что дифференциация налоговых ставок по земельному налогу возможна с учетом категории земель и (или) разрешенного целевого его использования.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:19 разрешенное использование (назначение) участка определено как административно-бытовые помещения, туалеты общественного пользования, универсальный рынок, автостоянка и рынок по продаже транспортных средств (т. 7 л.д.6-7).

Таким образом, один из видов разрешенного использования спорного участка определен как использование под автостоянку.

Налогоплательщик в проверяемый период использовал часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:19 под автостоянку.

Подпунктами 5 и 6 пункта 2 Решения Представительного органа муниципального образования "г. Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района от 28.11.2005 N 14 (ред. от 28.11.2006) "О земельном налоге" налоговые ставки земельного налога на 2007 и 2008 года установлены от кадастровой стоимости земельных участков в размере 1% в отношении земельных участков, занятых автостоянками.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2002 серии 16 АА N 066804 за ООО "Комета" зарегистрировано право собственности на сложный объект - автостоянка, при этом общая площадь объекта недвижимости не указана (т. 1 л.д. 127).

Из раздела XI Технического паспорта (т.1 л.д. 128) на автостоянку в районе центрального рыночного комплекса, по адресу г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б (инвентарный номер N 2206), площадь автостоянки определена в размере 9 547 кв.м.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040506:19 предоставлен с видами разрешенного использования - эксплуатация контейнерного рынка и автостоянки подтвержден документально, площадь участков с разными видами использования определима, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога в размере 1% в отношении земельного участка, занятого автостоянкой.

Выводы Инспекции по данному эпизоду не основаны на нормах права и не подтверждены документально, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N 26 в части доначисления 9988693 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-33258/2011 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-33258/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N26 в части доначисления 9988693 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-33258/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин