Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9962/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, принятое по делу NА65-8851/2012 (судья Шакурова К.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1021607552636), г. Чистополь, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1" (ОГРН 1051660007552), г. Чистополь, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - представитель Кириченко Д,Ф. по доверенности от 10.05.2012 г.

от ответчика ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" - представитель Шеботнев С.В. по доверенности N 7 от 02.04.2012 г.,

от ответчика ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика-1" - представитель Шеботнев С.В. по доверенности N 2 от 02.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чистопольска кондитерская фабрика", г.Чистополь, обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1", г.Чистополь, о взыскании с открытого акционерного общества "Чистопольска кондитерская фабрика", г.Чистополь 851 748 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Коровка" в соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ(двукратная стоимость товара), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1", г.Чистополь 369 595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Сказка" в соответствии с п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двукратная стоимость товара).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскания по 5.000.000 руб. компенсации на основании положений п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за каждый товарный знак (с каждого ответчика - 5.000.000 руб.). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 по делу N А65-8851/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" и ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "Сказка" - свидетельство РФ N 199901, дата приоритета 23 июля 1999 года, дата регистрации - 26 января 2001 года, срок действия регистрации - 23 июля 2019 года, "Коровка" - свидетельство РФ N 199901, дата приоритета - 23 июля 1999 года, дата регистрации - 26 февраля 2001 года, срок действия регистрации - 23 июля 2019 года.

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в том числе в отношении 30 класса МКТУ- кондитерские изделия, карамель (конфеты), конфеты, шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, хлебобулочные изделия.

В обоснование доводов об использовании ответчиками спорных товарных знаков, истцом изначально приложена к иску справка исх. N 91 от 4 мая 2011 года Федеральной бюджетной палаты и копия этикетки "КОРОВКА на лугу", оригинал приобщен к делу (л.д. 13), а также товарный чек от 24 ноября 2010 года (л.д. 85), в котором отражен оттиск печати ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика".

Согласно данной справке проведена проверка по письму Государственного бюджетного учреждения отдела внутренних дел по городу Чистополь и Чистопольскому муниципальному району РТ N 4207 от 15.04.2011 года.

В справке отражено, что на территории Открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" наравне с последним, осуществляют свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1" и Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-3".

В соответствии со справкой карамель "Чистопольская Сказка" - остаток на 01.03.2009 года составил 120 кг на сумму 7.599 рублей 60 копеек. Произведено 2.928 кг на сумму 184.797 рублей 93 копеек. Реализовано со склада 2.706 кг на сумму 168.936 рублей 33 копейки.

Конфеты "Коровка на лугу" - остаток продукции составил 67 кг на сумму 6.083 рубля 60 копеек. Произведено 5.464.4 кг на сумму 425.874 рубля 39 копеек. Реализовано 5.464, 4 кг на сумму 425.874 рубля 39 копеек.

На основании указанной справки истцом заявлено о взыскании компенсации к каждому из ответчиков исходя из двукратной стоимости продукции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно ответа, письмом вх. N 5981 от 31 мая 2012 года, проверка проводилась на основании письма ГБУ ОВД по г. Чистополю и Чистопольскому муниципальному району РТ от 15 апреля 2011 года N 4207, целью которой было выявление реального объема изготовленной продукции и сумму полученного дохода от реализации продукции (с разбивкой по каждому наименованию отдельно) всех трех организаций. В ходе проверки высчитывался общий объем по указанным наименованиям продукции, а не в разрезе организаций изготовителей. Представить данные по изготовлению и реализации продукции в разрезе производителей не представляется возможным из - за отсутствия информации.

В представленном товарном чеке от 24 ноября 2010 года (л.д. 85), продукт с наименованием "Чистопольская сказка" в товарном чеке отсутствует. Товарный чек имеет оттиск печати ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно указанного товарного чека у ответчика ОАО "Чистопльская кондитерская фабрика" приобретен иной продукт "Коровка лугова", а не "Коровка на лугу".

Из содержания этикета "КОРОВКА на лугу" следует указание на ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика". Однако принадлежность этикета "Коровка на лугу" именно ответчику ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана

При этом из ответа ЗАО "РСМЦ "Тест Татарстан" вх. N 5827 от 28 мая 2012 года следует, что заявку на сертификацию продукции - конфеты "КОРОВКА на лугу" подавало ООО "Чистопольская кондитерская фабрика N1", второй ответчик по делу. Сертификат получен.

Из материалов по КУСП 5448 следует наличие сведений по складской учету МПЗ за период с 01 апреля 20009 года по 20 марта 2011 года, согласно которых отмечены группировки по МПЗ в отношении ООО "Чистопольская кондитерская фабрика - 1" с отражением наименования продукции - "Коровка на лугу".

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что по материалам сертификации ответчик ОАО "Чистопольская фабрика" продукцию "Чистопольская сказка" не производил.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что этикет "КОРОВКА на лугу" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим изготовление продукции ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 5.000.000 руб. в отношении товарного знака "КОРОВКА" предъявлены к первому ответчику ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выпуск продукции ответчиком ОАО "Кондитерская фабрика" - конфеты "КОРОВКА на лугу", соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения со стороны указанного ответчика по отношению к правам истца на товарный знак "Коровка".

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Чистопольская кондитерская фабрика-1", г.Чистополь 5.000.000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Сказка", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выпуск продукции ответчиком ООО "Чистопольская кондитерская фабрика - 1" - "Чистопольская сказка".

В товарном чеке от 24 ноября 2010 года (л.д. 85) продукт с наименованием "Чистопольская сказка" отсутствует. Товарный чек имеет оттиск печати ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика", а не ООО "Чистопольская фабрика N 1".

Из этикета карамель "Чистопольская СКАЗКА" (л.д. 13) следует, указание на ООО "Чистопольская кондитерская фабрика N 1". Однако сертификат соответствия получен ООО "Чистопольская кондитерская фабрика - 3", а не вышеуказанным ответчиком.

Из материалов по КУСП 5448 следует наличие сведений по складской учету МПЗ за период с 1 апреля 20009 года по 20 марта 2011 года, согласно которых отмечены группировки по МПЗ в отношении ООО "Чистопольская кондитерская фабрика - 3" с отражением наименования продукции - "Чистопольская сказка".

Таким образом, по материалам сертификации указанный в иске ответчик продукцию "Чистопольская сказка" не производил. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что этикет "Чистопольская сказка" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим изготовление продукции указанным ответчиком ООО "Чистопольская кондитерская фабрика 1".

Доводы заявителя жалобы о не принятии в качестве доказательства пояснения директор ОАО "Чистопольская фабрика" Шеботнева В.М. несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанным пояснениям была дана надлежащая оценка. Кроме того, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 по делу N А65-8851/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, принятое по делу N А65-8851/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев