Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-7079/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

дело N А57-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года

по делу N А57-8851/2012, (судья Пермякова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Деянковой Олеси Андреевны, Саратовская область, г.Балаково, ИНН 643902417270, ОГРН 308643919300049,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа N 141 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель Турсунова О.В., по доверенности N 3 от 10.01.2012

от Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Турсунова О.В., по доверенности N 05-17/120 от 28.12.2011

индивидуальный предприниматель Деянкова Олеся Андреевна - паспорт

от индивидуального предпринимателя Деянковой Олеси Андреевны - представитель Макаров В.Ю., по доверенности от 16.04.2012

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Деянкова Олеся Андреевна (далее - ИП Деянкова О.А., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 141 от 30.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118355,44 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 591777,30 руб., в том числе: по НДС за 2009 год в сумме 320637,57 руб.; по НДФЛ в сумме 231571,73 руб. (в том числе: за 2009 год в сумме 134956,90 руб., за 2010 год в сумме 96614,83 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ФБ, в сумме 34665,00 руб.; по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 2019,00 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 2884,00 руб., а так же в части начисления на указанную недоимку соответствующих пени по состоянию на 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 141 от 30.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118355,44 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 591777,30 руб., в том числе: по НДС за 2009 год в сумме 320637,57 руб.; по НДФЛ в сумме 231571,73 руб. (в том числе: за 2009 год в сумме 134956,90 руб., за 2010 год в сумме 96614,83 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ФБ, в сумме 34665,00 руб.; по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 2019,00 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 2884,00 руб., а так же в части начисления на указанную недоимку соответствующих пени по состоянию на 30.12.2011, признано недействительным.

С Инспекции в пользу ИП Деянкова О.А. взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Деянковой О.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2011 по 01.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ИП Деянковой О.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.07.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат наемным работникам за период с 11.07.2008 по 17.06.2011.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное отнесение Предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты при расчете НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО "ПромТек", необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, предъявленных от имени от ООО "ПромТек".

30.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 141, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в сумме 17701,03 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 4-НДФЛ в сумме 250,00 руб.; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 971,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 903628,40 руб., а так же начисленные на данную сумму недоимки пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 180588,30 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 141 от 30.12.2011, ИП Деянкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.02.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 141 от 30.12.2011 в части доначисления НДС в размере 1268308,00 руб., НДФЛ в размере 115363,00 руб. и ЕСН в размере 27035,00 руб., а так же в части соответствующих сумм пени и штрафов было отменено.

11.03.2012 на основании решения УФНС России по Саратовской области от 27.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области был произведен перерасчет сумм налогов, штрафов и пени по решению N 141, в связи с чем, остаток начисленных в результате выездной налоговой проверки сумм налогов пени и штрафов составил: по штрафным налоговым санкциями, начисленным по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога - 118 584,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 4-НДФЛ - 250,00 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 971,20 руб.; по недоимке - 592922,57 руб.; по пени по состоянию на 30.12.2011 - 125630,68 руб.

ИП Деянкова О.А., полагая, что решение налогового органа N 141 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 141 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118355,44 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 591777,30руб., в том числе: по НДС за 2009 год в сумме 320637,57 руб.; по НДФЛ в сумме 231571,73 руб. (в том числе: за 2009 год в сумме 134956,90 руб., за 2010 год в сумме 96614,83 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ФБ, в сумме 34665,00 руб.; по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 2019,00 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 2884,00 руб., а так же в части начисления на указанную недоимку соответствующих пени по состоянию на 30.12.2011, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "ПромТек", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ИП Деянковой О.А и ООО "ПромТек", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как В денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ИП Деянковой О.А. в налоговый орган и в суд были представлены договор купли-продажи N 106 от 10.06.2009 с ООО "ПромТек", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от контрагента, копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет конрагента.

Согласно данным налогового органа ООО "ПромТек" состоит на налоговом учете с 2007 года. Руководителем ООО "ПромТек" до 27.05.2008 являлся Челаев Д.В., в период с 28.05.2008 по 23.07.2008 - Байкаров С.Н., с 24.07.2008 - по настоящее время является Гришин М.В. Последняя отчетность сдавалась ООО "ПромТек" в налоговый орган по месту нахождения 30.04.2009.

20.04.2010 ООО "ПромТек" было включено в реестр "фирм-однодневок" по признаку "непредставление бухгалтерской отчетности", и по данным официального сайта ФНС России указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц только 24.02.2012.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Деянковой О.А. и его контрагентом (ООО "ПромТек") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ИП Деянковой О.А., подписаны от имени ООО "ПромТек" неуполномоченным и неустановленным лицом; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствуют товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения); у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагент Предпринимателя зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ИП Деянковой О.А. обладал правоспособностью юридического лица.

Регистрация ООО "ПромТек" не признана недействительной, по данным официального сайта ФНС России указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц только 24.02.2012.

Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "ПромТек" неуполномоченным и неустановленным лицами.

В результате опросов в качестве свидетеля Гришина М.В. (руководитель ООО "ПромТек" с 24.07.2008 - по настоящее время) было выявлено, что Гришин М.В. отрицает свое участие в создании ООО "ПромТек", утверждает, что он не является должностным лицом ООО "ПромТек", никаких хозяйственных документов от имени ООО "ПромТек" не подписывал, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка допросу указанного лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Гришина М.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как ООО "ПромТек" отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного исследования N 746 от 28.11.2011, в котором установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ПромТек" выполнены не Челаевым Д.В., а другим лицом.

Оценивая представленное налоговым органом в материалы дела экспертное исследование N 746 от 28.11.2011 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ИП Деянковой О.А.) и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ИП Деянкова О.А. знала и (или) должно была знать о том, что Челаев Д.В. и Гришин М.В. не причастны к деятельности ООО "ПромТек", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ИП Деянковой О.А. налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромТек", участия ИП Деянковой О.А. в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "ПромТек" не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии в выписках по расчетным счетам ООО "ПромТек" сведений об отсутствии операций, характерных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно выплаты зарплаты, оплаты расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение коммунальных услуг и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО "ПромТек".

В ходе анализа указанных выписок были найдены подтверждения фактам о наличии у данного поставщика арендуемого офиса и складского помещения, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду, электроэнергию, услуги связи, сотовую связь, покупка офисной мебели и складской автотехники, оплачивались расходы на хозяйственные нужды; также о наличии наемных работников, о чем свидетельствует выплата заработной платы, выплата денежных средств подотчетным лицам, оплата погрузо-разгрузочных работ, оплата за ведение бухгалтерского обслуживания, оплата за печать баннера, размещение рекламы; также ООО "ПромТек" были куплены и оплачены два автомобиля, покупались ГСМ и запчасти и производились перевозки грузов, о чем свидетельствуют оплаты за транспортные услуги различными фирмами. ООО "ПромТек" часто привлекало сторонние организации для доставки и экспедирования грузов, что также свидетельствует о перемещении ТМЦ от поставщика; также доказательством финансово-хозяйственной деятельности служат платежные поручения на покупку резино-технических изделий и запчастей от различных поставщиков и, соответственно, дальнейшая продажа РТИ покупателям (прил.N 1).

Данные выписки были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представлены в апелляционную инстанцию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. На непредставление товарно-транспортных накладных налоговый орган также ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по поставкам товара несостоятельны.

Поскольку налогоплательщик осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что налогоплательщик участвовал в отношениях по перевозке груза, следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных как подтверждающего документа правового значения не имеет.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вывод Инспекции о неправомерности отнесения Предпринимателем на расходы в качестве профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ и ЕСН стоимости приобретенных у ООО "ПромТек" товарно-материальных ценностей в сумме 1781321,00 руб. (без НДС), а также о неправомерности предъявления к вычету из бюджета НДС в сумме 320638,00 руб. является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, которые позволяли бы считать, что налогоплательщику должно было быть известно о неисполнении ООО "ПромТек" своих налоговых обязанностей.

В связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 141 от 30.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118355,44 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 591777,30 руб., в том числе: по НДС за 2009 год в сумме 320637,57 руб.; по НДФЛ в сумме 231571,73руб. (в том числе: за 2009 год в сумме 134956,90 руб., за 2010 год в сумме 96614,83руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ФБ, в сумме 34665,00 руб.; по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС, в сумме 2019,00 руб.); по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС, в сумме 2884,00 руб., а так же в части начисления на указанную недоимку соответствующих пени по состоянию на 30.12.2011, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-8851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова