Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4881/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А14-7380/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-7380/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728) к ПВ-Банку (закрытому акционерному обществу), г. Ульяновск (ОГРН 1027300001354) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-7380/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение было принято судом 13.07.2012.

Данная апелляционная жалоба заявителем была подана нарочно в Арбитражного суда Воронежской области 16.08.2012 (что подтверждается оттиском суда Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188, статьей 272 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что решение было направлено в адрес заявителя 16.07.2012 и получено им 23.07.2012 по адресу - г. Воронеж, ул. Кирова 11, оф. 111; 24.07.2012 по адресу - г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская д.31, что подтверждается почтовыми уведомлениеми о вручении (л.д. 171, 172).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения N 635 от 16.08.2012 которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-7380/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Е. Шеин