Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-8525/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А65-6785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Иванов С.В., доверенность от 21.05.2012 N 11,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6785/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, ИНН 7702517716, ОГРН 1047796144989, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Казань, ИНН 1658026881, ОГРН 1021603273526, о взыскании 1 439 911 руб. 60 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - истец, ООО "Фортэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 1 439 911 руб. 60 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N 4-Ф от 18.02.2008, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21 899 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.02.08 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 4-Ф (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами осуществить демонтаж существующей кровли, возведение дополнительного этажа и устройство кровли на объекте "Реконструкция здания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по ул. Павлюхина".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ составляет 8 776 694 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6.3. договора генподрядчик совместно с подрядчиком производят обмер выполненных работ один раз в месяц, о чем составляется акт, который служит основанием для составления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком счетов, выставленных подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам по форме КС-2 и КС-3 с приложением счетов-фактур установленного образца с пропорциональным удержанием аванса (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ N 2, 3, 4 от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2, 3, 4 от 31.12.2008 (л.д. 12-17, 22- 25) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления (вручения) указанных актов и справок ответчику в материалы дела не представлены.

На данных обстоятельствах основаны возражения ответчика, и истец данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, при разрешении данного спора было установлено, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке генподрядчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Признав требование истца к ответчику о взыскании задолженности преждевременным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин