Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5058/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А27-17235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 10.07.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2012

по делу N А27-17235/2011 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области

о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 2

и обязании произвести возврат суммы излишне взысканных страховых взносов и пени

в сумме 3 059 401,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее - ООО "Шахта Зиминка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - пенсионный фонд, Управление) от 28.10.2011 N 2 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, обязании произвести возврат суммы излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 3 059 401, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие в действиях Управления противоречий нормам законодательства Российской Федерации и нарушение прав общества, что 28.10.2011 пенсионным фондом принято решение N 2 об отказе в осуществлении зачета (возврата) вышеуказанных сумм, так как, по его мнению, страховые взносы в сумме 3 059 401, 34 руб. не являются излишне взысканными.

Подробно доводы пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв общества приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 14.07.2012 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 00 мин. 14.08.2012.

В порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела распоряжением от 14.08.2012 сформирован состав суда: председательствующий Колупаева Л.А., судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено с самого начала.

В назначенное время доводы отзыва поддержаны представителем общества в полном объеме, в судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Шахта Зиминка", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0027242 с общества взысканы страховые взносы в сумме 3 059 401, 34 руб. Факт взыскания денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "Шахта Зиминка" обжаловало решением пенсионного фонда от 27.12.2010 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 по делу N А27-531/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А27-531/2011 отменены, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2010 N052 021 10 ВД 0027242.

19.10.2011 заявитель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 3 059 401,34 руб. со ссылкой на указанное Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011.

28.10.2011 пенсионным фондом принято решение N 2 об отказе в осуществлении зачета (возврата) вышеуказанных сумм, так как, по мнению пенсионного органа, страховые взносы в сумме 3 059 401, 34 руб. не являются излишне взысканными.

Заявитель, полагая решение пенсионного фонда N 2 от 28.10.2011 незаконным, поскольку судебный акт о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0027242 вступил в законную силу, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - пенсионный фонд, Управление) от 28.10.2011 N 2 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, обязании произвести возврат суммы излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 3 059 401, 34 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, счел требования общества обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области обжаловало в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу А27-531/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. в передаче дела N А27-531/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 отказано, поскольку правовая позиция по данному вопросу сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 11564/11 (дело NА27-13189/2010).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Окружной суд определением от 11.07.2012 оставил определение суда кассационной инстанции от 13.04.2012 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 в порядке надзора пенсионный фонд просил отменить вышеуказанный судебный акт окружного суда как принятый с нарушением норм права.

Определение ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-551/12 по делу N А27-531/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что наличие права на пересмотр вступивших в силу решений по новым обстоятельствам после формирования Президиумом ВАС РФ правовой позиции, отличающейся от той, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, не означает, что пересмотр может быть осуществлен в отношении всех ранее принятых судебных актов независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 является вступившим в законную силу и не пересмотренным, в силу части 5 статьи 289, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 заявленные обществом требования о признании недействительным решения пенсионного органа о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что обязательства по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению не в принудительном порядке, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, обстоятельства по порядку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления общества в рамках дела А27-531/11, окружной суд указал, что требование о взыскании спорной задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование должно быть заявлено в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в деле о банкротстве, основания для принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке у Управления на основании решения пенсионного фонда от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0027242 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 269 указанные обстоятельства по делу А27-531/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию выводов окружного суда в вышеуказанном постановлении окружного суда, однако, полномочий и оснований для ревизии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу А27-531/2011 в рамках рассматриваемого дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области от 28.10.2011 N 2 об отказе в возврате суммы страховых взносов в размере 3 059 401, 34 руб., взысканных по вышеуказанному решению пенсионного фонда решению от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0027242, являются правомерными.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в т.ч. предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года по делу N А27-17235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина