Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-13825/11

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-30478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО "Кафе "Бистро": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кафе "Бистро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-30478/2011

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Кафе "Бистро" (ОГРН 1026604963417, ИНН 6664053145)

о взыскании 204 707 руб. 18 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Кафе "Бистро" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в общей сумме 215 097 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда так же оставлены без изменения.

Ответчик, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, пересмотреть решение от 18.11.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению ответчика, основанием для пересмотра решения по настоящему делу является факт принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 09.02.2012 по делу N А60-48995/2011 (вступившего в законную силу 11.03.2012), которым с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 21.07.2009 по 30.09.2010, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в указанный период.

Департамент с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на просрочку кредитора, предусмотренную ст.406 ГК РФ, и принятие арбитражным судом решения о взыскании в его пользу убытков в виде уплаченной арендной платы по делу А60-48995/2011 и признание незаконным отказа департамента в приватизации имущества по делу А60-58506/2009 (том 3 л.д.6).

Между тем на просрочку кредитора ответчик ссылался как на основание для отказа во взыскании пени по настоящему делу в апелляционной жалобе (том 2 л.д.10), т.е. обстоятельства существовали, были известны заявителю, использованы им в качестве доводов апелляционной жалобы и вновь открывшимися не являются.

Таким образом, поскольку доказательства того, что о данных обстоятельствах ответчику не было известно на момент принятия решения по настоящему делу отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается в заявлении Общество, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка ответчика на указание в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 на возможность пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что Общество не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Указание судом кассационной инстанции на возможность пересмотра судебного акта не отменяет обязанность суда установить наличие оснований для пересмотра судебного акта (ст. 311 АПК РФ), при этом в настоящем деле ответчик наличие оснований для пересмотра судебного акта не доказал.

Таким образом, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-30478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева