Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-10037/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-13107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Антипов А.С., доверенность от 16 марта 2012 года N 66,

от ответчика - Гревцева С.П., доверенность от 14 октября 2010 года N 04-32/24036,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-13107/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767879), город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 11-17/393 от 20 декабря 2011 года.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.07.2011 г. по 31.10.2011 г. провела камеральную налоговую проверку налогового расчета заявителя по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2011 г. на предприятии ОАО "Авиакор-авиационный завод".

По результатам данной проверки в соответствии с п. 5 ст. 88 и п. 1 ст. 100 НК РФ должностным лицом ИФНС России по Кировскому району города Самара был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2690 от 11.11.2011 г., который был вручен представителю Общества 16.11.2011 г.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которое решением от 06 марта 2012 года N 03-15/05624 оставило без изменения оспариваемое решение, а жалобу без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела во 2 квартале 2011 года при расчете налога на имущество ОАО "Авиакор-авиационный завод" применило льготу в соответствии с Законом Самарской области от 25.11.2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (с изменениями и дополнениями) согласно п.п. 13 п. 1 ст. 4 для организаций производящих летательные аппараты, включая космические и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35,30.3А

Настоящая льгота предоставляется при условии направления высвободившихся средств от предоставленной льготы на развитие материально-технической базы налогоплательщика, но законодательно понятие "материально-техническая база" не закреплено.

Под материально-технической базой ("Современный экономический словарь" в ред. Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.) понимается совокупность материальных вещественных элементов, средств производства, которые используются и могут быть использованы в производственных процессах. Для предприятия понятие материально-технической базы учитывает состояние компонентов: наличие и приспособленность производственных площадей и соответствующего оборудования, возраст парка оборудования, соответствие наличных материальных ресурсов производственной программе.

Исходя из этого определения, ОАО "Авиакор-авиационный завод" включил в льготу на 1 полугодие 2011 года следующие суммы: приобретение малоценных основных средств - 166 027,80 руб., и приобретение лицензий и программных продуктов - 6 250 283 руб., однако по доводу Инспекции данная сумма должна составлять - 5 202 415 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно посчитал не обоснованным и не правомерным отказ Инспекции в подтверждении правомерности применения Обществом налоговой льготы по налогу на имущество в сумме 166 024 руб., так как данная сумма была направлена заявителем на приобретение малоценных активов, направленных так же на развитие производства.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" согласно п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (в ред. Приказа Минфина России от 24.12.2010 г. N 186н) основные средства стоимостью до 40 000 руб. учитывает согласно применяемому на предприятии Плану счетов, на счете 10.12 "Малоценные основные средства".

Согласно приложенным накладным и чекам (см. приложение) за указанный период на общую сумму 166 027,80 руб. на счет 10.12 "Малоценные основные средства" были отнесены следующие вещи: измеритель влажности газов с преобразователем; измеритель влажности с преобразователем; компьютер intelCore i3, с принадлежностями; насос "Дренажник" погружаемый; монитор Acer; монитор Philips; МФУ Xerox WC 3210; принтер Epson; принтер лазерный А4 Xerox Phaser 3140; сплит-система Dantex.

При этом суд учитывает, что налоговым органом не представлены доказательств опровергающие довод Общества о том, что указанные приборы приобретены для улучшения и развития материально-технической базы предприятия и некоторые из них были бы учтены на счете "Основные средства", в случае если их стоимость была бы более 40 000 руб.

Кроме того, суд считает необоснованным вывод Инспекции в части не отнесения "малоценных активов" под действие налоговой льготы, поскольку приборы, отнесенные на счет 10.12 "Малоценные основные средства", непосредственно направлены на развитие материально-технической базы и применяются в производственных процессах.

Также суд считает несостоятельным отказ Инспекции в подтверждении Обществом правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество в сумме 6 250 283 руб., так как данная сумма была направлена на приобретение лицензий и программного обеспечения, направленных так же на развитие производства.

Суд учитывает, что налоговым органом не было представлено доказательств опровергающих довод налогоплательщика о том, что как любое современное предприятие Общество имеет в своих активах компьютерную технику, оргтехнику, станки, приборы и иную электронную технику, без которой существование, организация и проведение производственных процессов в нынешних условиях не возможно. Но использование компьютеров, оргтехники и иной электронной техники без программного обеспечения и лицензий на программные продукты не возможно на любом предприятии.

Более того, суд принимает во внимание, что Общество является специфическим предприятием, и оно входит в группу организаций производящих летательные аппараты, включая космические и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.3, а поэтому разработка, производство и иные манипуляции с самолетной техникой без необходимого набора программного обеспечения, Обществом не могут осуществляться.

Глава 70 ГК РФ устанавливает порядок приобретения лицензий и сублицензий на программное обеспечение. И выполняя прямые указания закона, Общество приобретает лицензии для компьютерной и иной электронной техники, без наличия которой будет невозможно осуществлять производственные процессы на предприятии.

Материалами дела подтверждено, что на основании Акта N 492 от 30.05.2011 г. о состоявшемся переходе прав пользования и счета-фактуры N 492 от 30.05.2011 г. в 1 полугодии 2011 г. Общество приобрело лицензии и программные продукты у надлежащего Лицензиата ООО "ПС-Вэйр" на общую сумму 2 996 744 руб., о чем указано в решении суда.

По утверждению Общества, данные лицензии носят узкую специализацию и применимы исключительно в производственных процессах и тем самым направлены на развитие и улучшение материально-технической базы.

Указанные лицензии были переданы заявителю сразу, однако оплату по договорённости между сторонами Общество производит помесячно.

В результате этого, в обозначенный отчетный период к ООО "Сименс Продакт Лайфскайкл Менеджмент Софтвер (РУ)" на основании платежных поручений (см. приложение) было перечислено 3 000 000 руб. Данные расходы отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов".

На основании счет-фактуры N 00000055 от 02.06.2011 г. в указанный период были заказаны работы по выполнению переаттестации и продлению срока действия 213 эталонных комплектов у Межрегиональной общественной организации "Поволжское отделение Российской инженерной академии" на сумму 213 000 руб. Данные затраты так же отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов". Эталонные изделия применимы исключительно на производстве и применимы для контроля качества, производимой продукции.

Так же на основании счет-фактуры N ПКС 978170А от 02.06.2011 г. у ООО "Прагма-компьютерные системы" были приобретены 3 лицензии на неисключительное неименное право Windows 7 Pro 32-bit Russian CIS Ipk DSP OEI DVD (FQC-00790) на общую сумму 10 539 руб. Данные затраты так же отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов". Без операционной системы компьютеры не могут функционировать, поэтому данные затраты так же относятся к развитию материально-технической базы.

Кроме того, на основании счет-фактуры N 25462 от 28.06.2011 г. у ООО "СуперДжоб" была приобретена лицензия на неисключительные права (неисключительная лицензия) на использование информации сайта Superjob.ru Безлимитный тариф: один город "Самара" на срок 3 месяца, на сумму 30 000 руб. Данные затраты так же отражены на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Суд также учитывает, что на ОАО "Авиакор - авиационный завод" закреплены принципы производственной системы, главным из которых является "Рабочие - самый главный актив". Без квалифицированных сотрудников развивать предприятие и совершенствовать материально-техническую базу невозможно. Квалифицированный персонал является основным инструментом производственного процесса. На современном этапе применимы новейшие технологии, такие как интернет и использование его ресурсов. Так подбор квалифицированного персонала значительно проще с использованием информации сайта Superjob.ru., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приобретение Обществом лицензии на неисключительные права (неисключительная лицензия) на использование информации сайта Superjob.ru направлено на развитие материально-технической базы и применяется в производственных процессах.

Общество указывает, что на конец отчетного периода на счете 97 "Расходы будущих периодов" предприятием отражены расходы на общую сумму 6 250 283 руб. (2996744+3000000+213000+30000+10539).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не обосновал, почему из счета 97 "Расходы будущих периодов" посчитал неправильно использованными при применении льготы лишь на сумму 5 202 415 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ Инспекции в части не отнесения сумм на приобретение лицензий и программного обеспечения под действие налоговой льготы, так как приобретение лицензий и программного обеспечения непосредственно направлены на развитие материально-технической базы и применяемы в производственных процессах.

Кроме того, в законе Самарской области от 25.11.2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" говорится о развитии материально-технической базы, и не указывается на то что, это только вложения в основные средства (ни в законе Самарской области ни в определении материально - технической базы).

Инспекция сделала свой выводы, основываясь на письменных разъяснениях Министерства управления финансами Самарской области, изложенных в Письме от 16.12.2010 г. N МФ-1303/2562, однако полномочия Минфина России определены в п. 1 ст. 34.2 НК РФ и заключаются в предоставлении письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, но такие письменные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.

В соответствии с ст. 4 п. 3 Закона "О нормативных правовых актах Самарской области", "Министерства и иные органы исполнительной власти Самарской области, их должностные лица принимают (издают) приказы по вопросам, входящим в их компетенцию".

В рамках закрепленных предметов ведения Министерство не наделено полномочиями по вопросам применения льготы по налогу на имущество организаций (Постановление Правительства Самарской области от 21.11.2008 г. N 447 "Об утверждении Положения о Министерстве управления финансами Самарской области"), а поэтому письмо, в соответствии с которым был составлен акт, носит только рекомендательный характер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество за 1 полугодие 2011 г. в сумме 5 368 439 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма заявителем в полном объеме направлена на развитие производства (его материально - технической базы), что подтверждено документально (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие).

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что приобретение Обществом лицензий, программных продуктов и других активов, учитываемых на счете 97 "Расходы будущих периодов" и товаров, учитываемых на счете 10 "Материальные производственные запасы", не направлено на развитие материально-технической базы заявителя, а поэтому считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-13107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева