Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-3370/09

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А67-1736/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Назарова Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3370/09(7))

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2012 года (судья Иванов О.А.)

по делу N А67-1736/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерная компания "Ютас" (жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Разуваева А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2009 ООО "Инженерная компания "Ютас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

12.12.2011 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Инженерная компания "Ютас", в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и начислению им вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что деятельность юриста Яннаева В.Е. и бухгалтера Мерзловой Т.В. была направлена на достижение целей процедуры банкротства ООО "Инженерная компания "Ютас". В результате оспариваемых уполномоченным органом действий конкурсного управляющего Разуваева А.Г. не произошло расходования денежных средств сверх установленного законом лимита.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2012 года и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инженерная компания "Ютас" Разуваева А.Г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все действия конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, так как для этого не требуется специальных познаний привлеченного лица (юриста). Привлечение конкурсным управляющим Мерзловой Т.В. для оказания услуг по расчету заработной платы и налогов по заработной плате, оформлению банковских документов, ведению бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерских справок с оплатой в 20 000.00 руб. в месяц необоснованно. Должником используется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, ведение бухгалтерского баланса не требуется, а его сведения не могут учитываться при определении лимита расходов. При определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов необходимо учитывать балансовую стоимость имущества должника, определенную в отчете конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с договорами подряда от 02.11.2009 N 1, от 01.10.2010 N 5, от 01.04.2011 N 7 конкурсным управляющим привлечена для ведения бухгалтерского учета и отчетности предприятия ООО "Инженерная компания "Ютас" Мерзлова Т.В. Согласно договорам на оказание юридических услуг от 31.03.2010 N 3, от 01.04.2011 N 8 конкурсным управляющим для осуществления правовой помощи и судебной защиты интересов ООО "Инженерная компания "Ютас" привлечен Яннаев В.Е.

Актами выполненных работ от 31.08.2011 N 20, от 30.09.2011 N 21, от 31.10.2011 N 22, от 30.11.2011 N 23, от 31.01.2012 N 25, от 27.09.2011, от 31.10.2011, от 31.11.2011, от 31.12.2011 подтверждается факт оказания услуг вышеуказанными специалистами.

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая указанных лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, руководствовался необходимостью ведению бухгалтерского учета, а также квалифицированного представительства интересов должника в судебных процессах по делам об оспаривании сделок ООО "Инженерная компания "Ютас".

Представленные в дело акты содержат перечень выполненных работ и оказанных услуг по соответствующим договорам. Содержание указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Разуваевым А.Г. бухгалтера и юриста направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно формирование конкурсной массы, ее реализацию и удовлетворение требований кредиторов. На что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Возражения уполномоченного органа относительно объема и характера оказанных привлеченными специалистами услуг носит субъективный характер и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что должник применял упрощенную систему налогообложения, у него имеется баланс за 3 квартал 2009 года, т.е. на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника. Апелляционный суд не находит правовых препятствий к использованию указанного бухгалтерского баланса для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно балансу за 3 квартал 2009 года стоимость активов составляет 15 213 000 рублей. Лимит расходов с учетом балансовой стоимости активов должника составляет 447 130 рублей, что превышает размер произведенной конкурсным управляющим оплаты услуг привлеченных специалистов на 21 930 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение лимитов расходов, рассчитанных на основании действительной стоимости активов должника, заявителем не доказано. Ссылка уполномоченного органа на то, что в данном случае необходимо учитывать балансовую стоимость имущества должника, определенную в отчете конкурсного управляющего, с правовой точки зрения не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2012 года по делу N А67-1736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Нагишева О.Б. Усенко Н.А.