Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3952/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А48-1634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИОН": Вороничев И.А., доверенность N 49 от 12.08.2012;

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012

по делу N А48-1634/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОН" (ОГРН 1095742002113) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИОН" (далее - ООО "ИОН", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области ( далее - Управление, ответчик, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.12 N 9.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 признано незаконным и изменено постановление Главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Колтунова К.В. от 28.03.2012 N 9 в части назначения наказания ООО "ИОН"; снижен размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, вместе с тем, имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенные Обществом нарушения не представляют характер общественной опасности, были самостоятельно устранены заявителем.

Также заявитель жалобы указывает на то, что внеплановая проверка противопожарной безопасности была проведена прокуратурой по факту отравления в кафе, а не в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Общество полагает, что проверка была проведена с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва ГУ МЧС сводятся к тому, что ООО "ИОН" при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в кафе "ИОН" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а административным органом не было допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 16 по 22 марта 2012 г. прокуратурой Северного района г. Орла с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности по Северному району города Орла и санитарного отдела Роспотребнадзора по Орловской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства в кафе "ИОН", принадлежащем ООО "ИОН", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, 12. В ходе проверки, согласно акту был выявлен ряд нарушений:

- электролампы в подсобных помещениях не оборудованы защитными колпаками,

- на окнах установлены глухие металлические решетки,

- на путях эвакуации располагаются сгораемые предметы,

- помещения кафе "ИОН" не доукомплектованы знаками пожарной безопасности,

- в углекислотном огнетушителе отсутствует раструб,

- журналы по инструктажу и учету огнетушителей не заполнены,

- на установленные на путях эвакуации панели отсутствует сертификат соответствия,

- план эвакуации не вывешен на видном месте.

Также в ходе проверки выявлено нарушение санитарных требований в части содержания производственных и вспомогательных помещений; требований к обработке продукции, к раздаче блюд, отпуску готовой продукции, к личной гигиене персонала.

Все вышеперечисленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 16.03.12 (л.д.78).

Заместитель прокурора Северного района г. Орла в отношении ООО "ИОН" 22.03.2012, в присутствии законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Обществу в вину вменялось:

- инструктаж по пожарной безопасности работников не производился;

- план эвакуации людей в случае пожара отсутствовал;

- помещения кафе "ИОН" не доукомплектованы знаками пожарной безопасности;

- на окнах в кафе "ИОН" установлены глухие решетки;

- нахождение на путях эвакуации холодильника, сужающего ширину прохода, а также сгораемых материалов;

- электролампы эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей);

- руководством кафе инструктаж с работниками не проводится;

Таким образом, как указано в постановлении, ООО "ИОН" нарушены требования пунктов 7, 27, 40, 53, 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в связи с чем, в действиях ООО "ИОН" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление прокурора направлено на рассмотрение в УНД г. Орла ГУ МЧС.

Директор ООО "ИОН" Бухтиярова В.А. 27.03.2012 получила уведомление, в котором указывалось, что представителю Общества необходимо явиться 28.03.2012 в 15 час. в отделение надзорной деятельности на рассмотрение дела об административном правонарушении, что подтверждается её подписью на уведомлении (л.д.66).

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Орла Колтунов К.В. в отсутствие заявителя 28.03.2012 вынес постановление N 9 о назначении административного наказания, которым ООО "ИОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности в силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой принятые органами государственной власти нормативные правовые акты, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 7 Правил пожарной безопасности РФ, утверждённых приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ), действовавших в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, - все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители организаций должны проводить инструктаж с работниками в области пожарной безопасности.

Как видно из акта проверки от 16.03.2010, в результате проверки обнаружено, что журналы по инструктажу и учету огнетушителей не заполнены.

Вместе с тем, Обществу постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вменяется нарушение иное именно - не проведение инструктажа по пожарной безопасности работников не производился.

В пункте 16 ППБ указано, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как видно из акта проверки от 16.03.2010, в здании план эвакуации не вывешен на видном месте.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Обществу, также, вменяется иное, а именно, отсутствие плана эвакуации людей в случае пожара.

То есть, между данными, установленными в результате проверки и данными, закрепленными в постановлении административного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имеются существенные противоречия.

Согласно пункту 27 ППБ территории населенных пунктов и организации должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Обществу также вменяется в вину то, что помещения кафе "ИОН" не доукомплектованы знаками пожарной безопасности.

Вместе с тем, из данного постановления не видно, сколько было обнаружено при проведении проверки знаков пожарной безопасности, и сколько их всего должно быть. Также из постановления не усматривается, в каких именно помещениях отсутствуют знаки безопасности, исходя из чего следует, что знаков должно быть большее количество, чем имелось.

В связи с изложенным, апелляционному суду представляется недоказанным объективными данными факт совершения Обществом указанных нарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных и вменяемых в вину нарушений.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 53 ППБ 01-03 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов, а также применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Как видно из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Обществу также вменяется нахождение на путях эвакуации холодильника, сужающего ширину прохода, а также сгораемых материалов, а также то, что на окнах в кафе "ИОН" установлены глухие решетки.

Апелляционный суд полагает, что названные нарушения не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьями арбитражных судов дела об административных правонарушениях, ответственность, за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ не рассматриваются.

В связи с чем, апелляционный суд не может переквалифицировать данное правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что Обществу также вменяется в вину то, что электролампы эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей).

Исходя из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалов следует, что указанное нарушение выявлено в подсобном помещении.

Апелляционный суд считает данный эпизод правонарушения доказанным.

Апелляционному суду, с учетом доказанности указанного эпизода совершенного Обществом правонарушения, представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что доказательствами подтвержден только один эпизод совершенного Обществом правонарушения, то, что из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что названное нарушение выявлено в подсобном помещении, а также то, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им деяния, устранило допущенное нарушение, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае, исходя из выраженного Обществом отношения к содеянному, характеру и месту совершения единственного доказанного эпизода нарушения требований пожарной безопасности, для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Материалов, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявив нарушения требований пожарной безопасности, прокуратура вышла за рамки предмета проверки - факту отравления в кафе, - не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

Проверка по жалобе проводилась с выходом на место. При этом для выявления нарушений, которые вменяются в области требований пожарной безопасности, прокурору не требовалось совершать специальные процессуальные действия. Вмененные нарушения по своему характеру могли быть выявлены непосредственно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ при посещении и визуальном осмотре помещения, в котором Общество осуществляло деятельность, что не является нарушением порядка выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012 по делу N А48-1634/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного инспектора города Орла по пожарному надзору от 28.03.2012 N 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИОН" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов