Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6002/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-12115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафигуллин Л.А., доверенность N 7 от 11.01.2012

от ответчика: Ножко Е.И., доверенность от 10.10.2011

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Расчетно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 г.

по делу N А03-12115/2011 (07АП-6002/12) (судья В.В. Кощаев)

по иску ООО "Рубцовское ремонтно-строительное управление"

к МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края

о взыскании 2 633 623 руб. 86 коп. убытков

третьи лица: МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Рубцовск; ООО "Единый расчетный центр", г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское Ремонтно - строительное управление" (далее - ООО "Рубцовское РСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РКЦ") о взыскании 5 557 297 руб. 40 коп. убытков за период с 01.03.2008 по 01.09.2011.

В основание исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, фактический отказ ответчика от договора, что привело к причинению истцу убытков.

Определением от 20 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Рубцовск (далее - МКУП "УЖКХ"), и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", г. Барнаул (далее - ООО "ЕРКЦ").

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 20 февраля 2012 года истец уменьшил размер исковых требований до 2 317 244 руб. 30 коп. убытков.

В судебном заседании 23.04.2012 истец увеличил размер исковых требований до суммы 2 633 623 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на неверный вывод суда о том, что истец является управляющей компанией, что не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства, на которые ссылается суд в решении, не подтверждают данного факта.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных затратах, расходах истца по обслуживанию спорных домов в спорный период, что свидетельствует о том, что никакой хозяйственной деятельности по управлению жилыми домами не велось. Отсутствуют данные о том, каким образом истец рассчитал и как суд определил размер убытков.

Довод истца о том, что ответчик нарушил договорные обязательства, фактически отказался от договора, что привело к причинению убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание договора ничтожным не могло принести убытков истцу. Ответчик указывает, что свои обязанности по начислению платежей в пользу истца и по передаче реестров ООО "Единый расчетный центр" выполнило в полном объеме. Отказ от дальнейшего сотрудничества был обоюдным и убытков причинить не мог, следовательно, истцом не доказано, а судом не установлено, каким действиями МУП "РКЦ" были причинены убытки истцу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей компанией в спорный период. Возражая против данного довода истца, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Истец также указывает, что в обоснование размера убытков представил копии счетов-фактур, письма, акты приема-передачи отчетов и ведомости.

Третье лицо, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо указывает, что на праве оперативного управления за МКУП "Управление ЖКХ" были закреплены объекты муниципального жилищного фонда, в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством осуществляло функции управляющей компании.

Фактически истец незаконно возложил на себя функции управляющей компании, доказательств того, что является законно избранной управляющей компанией, в материалы дела не представил. Приказом, являющимся локальным актом предприятия, не могли быть возложены такие полномочия. Договор N 72 от 01.03.2008 года по своей природе является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. При этом обязательства ответчиком по договору за спорный период были выполнены. При рассмотрении дела так и не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, которые якобы понес истец.

Третье лицо полагает, что истцом был избран неверный способ защиты, МУП "РКЦ" является ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица ООО "Единый расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Рубцовское РСУ" (заказчик) и МУП "РКЦ" (исполнитель) заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N 72, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 (далее по тексту договор N 72).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 72 исполнитель обязуется оказывать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений платы за: содержание жилья; вывоз ТБО; найм жилья; капитальный ремонт; обслуживание антенны; пеня; коммунальные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень жилых домов, по которым исполнитель оказывает услуги заказчику, указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 3 к договору N 72 стороны расшифровали виды коммунальных и других услуг, оказываемых истцом собственникам и нанимателям, стоимость услуг, подлежащие к оплате по договору (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 72 под суммой начислений понимается сумма, предъявленная к оплате Абонентам, с применением льгот и размеров обязательных платежей за услуги, оказанные в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пунктам.2.1.1. - 2.1.8. договора N 72 исполнитель обязан выполнять следующие виды работ: ведение базы данных Абонентов и льготников, работы по формированию и ведению начислений за услуги, оказываемые заказчиком, формирование единого расчетного документа (счет-квитанция), ведение базы данных платежей за услуги, оказываемые заказчиком, выполнение работы по обработке предоставленных Абонентам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, выполнение работы по формированию и выдаче необходимых отчетных форм для заказчика, осуществление обмена данными со сторонними организациями в электронном виде, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей "Город".

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 72 расшифровка состава работ, указанных в пункте 2.1. содержится в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.7. договора N 72 определено, что настоящий договор вступает в силу с 01.03.2008 и действует до 01.03.2009.

В период с 01.03.2008 по 31.08.2008 Исполнитель оказывал Заказчику обусловленные договором услуги, после чего с 01.09.2008 в одностороннем порядке прекратил исполнение договора N 72.

В соответствии с агентским договором N 77 от 23.06.2008 ответчик принял на себя обязательства по совершению в пользу истца определённых юридических действий, указанных в п. 1.1 данного договора (т. 2, л.д. 12-13). Во исполнение договора ответчик осуществлял действия в интересах истца, которые заключались в осуществлении контроля за поступлением денежных средств от жителей многоквартирных домов, которые находились в управлении истца.

Срок действия данного договора был определён с 01.03.2008 года по 01.03.2009 года.

Договором N 82 от 14.04.2008 года ответчик принимал на себя обязательства перед истцом на оказание правового и экономического сопровождения всех договорных отношений между истцом и третьими лицами по реализации полномочий истца, как управляющей организации многоквартирных домов (т. 2, л.д. 14).

В связи с установлением между сторонами договорных отношений оказания услуг истец и третье лицо ООО "Единый расчетный центр" заключили договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 651/К ВЦ/р от 01.04.2008 года (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых стороны должны были надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В связи с досрочным отказом ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки. В обоснование прекращения начисления платы ответчик сослался на письмо МКУП "Управление ЖКХ" N 1198 от 27.08.2008 (л.д. 61-62 т.1).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности ООО "Рубцовское РСУ" всех значимых обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что с февраля 2008 года управление жилыми домами перешло к истцу, что подтверждается приказом МКУП "Управление ЖКХ" от 28.02.2008 года N 11 (л.д. 108 т.1).

Фактическое осуществление истцом деятельности в качестве управляющей организации подтверждается также представленными в материалы дела договорами на энергоснабжение, на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод и другими.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение МКУП "Управление ЖКХ" об аннулировании приказа N 11 от 28.02.2008 при отсутствии доказательств принятия решения собственниками жилых помещений решения о выборе другой управляющей организации юридической силы не имеет.

Ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период функции по управлению жилыми домами осуществляла или должна была осуществлять другая управляющая компания.

В соответствии с пунктами 6.2. и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на неполученные от собственников и нанимателей жилых помещений платежей по текущему содержанию 2 167 610 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся за период управления жилыми домами, указанными в Приложении N 1 к договору N 72, на 31.08.2008, а также неполученные от собственников и нанимателей жилых помещений платежи за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению на основании вступивших в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 по делу N А03-7427/2008 в сумме 372 658 руб. 20 коп. и от 19.02.2009 по делу N А03-14072/2008 в сумме 93 355 руб. 16 коп.

Истец полагает, что односторонним отказом от исполнения договора и переводом сальдо на третье лицо ответчик лишил истца получения доходов, которые он мог получить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 72.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Давая оценку обязательствам ответчика по договору N 72 и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном переносе сальдо по начислениям и оплатам с ООО "Рубцовское РСУ" на МКУП "Управление ЖКХ", поскольку в период с 01.03.2008 по 31.08.2008 третье лицо не управляло жилыми домами и не предоставляло собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги. Такие услуги оказывались ООО "Рубцовское РСУ".

В результате действий ответчика по одностороннему изменению договора N 72, выразившемуся во введении в базу данных платежей и взаимодействия с системой "Город" неправомерной информации, истец лишился права на получение через систему "Город" на свой расчетный счет денежных средств, составляющих задолженность за содержание жилья, вознаграждение за оказанные гражданам услуги. Кроме того, денежные средства за тепловую энергию в спорный период на счет ресурсоснабжающих организаций через систему "Город" как исполнение от ООО "Рубцовское РСУ" не поступили, поскольку в результате действий ответчика по переносу сальдо учтены как исполнение МКУП "Управление ЖКХ" перед ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства были взысканы с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14072/2008 и по делу N А03-7427/2008. Поскольку истец как исполнитель коммунальной услуги оплатил задолженность, то денежные средства за коммунальную услугу теплоснабжения от граждан в спорный период должны быть зачислены на его счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 г. по делу N А03-12115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина