Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-7286/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50П-331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района (ОГРН 1095933000063, ИНН 5933006754): не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509): Чертков Д.Г., предъявлено удостоверение, доверенность N 14 от 09.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 июня 2012 года по делу N А50П-331/2012, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управление является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения. При этом отмечает, что согласно Положению (пункт 2.2.7) в его задачи входит организация обслуживания и ремонта автомобильных дорог и мостов, находящихся в муниципальной собственности Сивинского муниципального района.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

По инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 N 59АА 063905.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 при обследовании состояния автодороги "Сива-Северный Коммунар-Серафимовское" на 11 км. были выявлены недостатки, выразившиеся в наличии на покрытии проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката, что не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные недостатки отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2012.

По данному факту в отношении Управления уполномоченным должностным лицом административного органа 13.03.2012 составлен протокол N 59 АА 063905 об административном правонарушении, 03.04.2012 вынесено постановление о привлечении Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9-12).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей административного органа и Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку скользкость дорожного полотна обнаружена на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями муниципального контракта возложен на ООО "Строительно-монтажное управление N 34".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В п. 1.4 Положения об Управлении ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района предусмотрено, что целью деятельности Управления является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью района. Для достижения предусмотренных п. 1.4 Положения целей Управление осуществляет такие виды деятельности как организация обслуживания и ремонта автомобильных дорог и мостов, находящихся в муниципальной собственности Сивинского муниципального района (п. 2.2.7).

Таким образом, Управление является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги "Сива-Северный Коммунар-Серафимовское".

Заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, не освобождает Управление от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с муниципальным контрактом N 8/11 от 05.12.2011 на содержание муниципальных дорог Сивинского муниципального района, заключенному непосредственно Управлением (заказчик) с ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (подрядчик), Заказчик обязан осуществлять контроль качества выполняемых подрядчиком посредством периодических проверок (п.5.1). В силу п. 4.1 муниципального контракта Заказчик назначает своего представителя на сеть автомобильных дорог, закрепленных за Подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества содержания автодорог.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением обязанностей по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги "Сива-Северный Коммунар-Серафимовское".

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Управлению вменяется нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие на покрытии проезжей части автодороги "Сива-Северный Коммунар-Серафимовское" на 11 км. зимней скользкости в виде снежного наката.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт нарушений п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 при содержании автодороги "Сива-Северный Коммунар-Серафимовское" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Управлением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Управление имело возможность для соблюдения требований ГОСТ к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения; Управление не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости, льда на указанных выше участках автодороги "Сива-Северный Коммунар-Серафимовское".

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Управлению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 составлен в присутствии законного представителя Управления Баева В.Л.; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст.270 АПК РФ), подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05 июня 2012 г. по делу N А50П-331/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края требований о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" N б/н от 03 апреля 2012 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова