Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6449/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-3616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Копцев П.Н. по доверенности от 28.04.2012, Ворончихина М.В. по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (рег. N 07АП-6449/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2012 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу N А03-3616/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажстрой", г. Бийск

о взыскании 1 449 281 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажстрой" о взыскании 1 449 281 руб. 88 коп., из них 1 220 601 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2007 г. по 30.11.2011 г. и 228 680 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2012 года по делу N А03-3616/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца об использовании спорного земельного участка для эксплуатации объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что занимается только производственной деятельностью. Помимо предоставления услуг по монтажу и техническому обслуживанию паровых котлов, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, видами экономической деятельности ответчика является также - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сдача в наем недвижимого имущества, оптовая торговля. Из представленного акта проверки от 04.05.2010 следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, используется под офис ответчика, об осуществлении промышленной деятельности в акте не указано.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ПМНУ "Котломонтажстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке размещены торговые павильоны, объекты бытового обслуживания. Ответчик указал на то, что является монтажной организацией по поставке, установке котельного оборудования и земельный участок используется только как земли под промышленными объектами. Ссылается на то, что кадастровый паспорт был выдан предыдущему собственнику и указанный документ не доказывает фактическое использование земельного участка.

В судебном заседании представители ООО "ПМНУ "Котломонтажстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились по приведенным основаниям в отзыве.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПМНУ "Котломонтажстрой" на основании договора купли-продажи от 16.02.2007 г. приобрело в собственность здание зернового склада N 28, общей площадью 1334, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой 4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007 г. 22АА 771268.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:013906:12, общей площадью 4208, 34 кв.м., расположенном по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой 4/1.

Правом распоряжения указанным земельным участком обладает администрация города Бийска. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

4 мая 2010 года МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой 4/1. Согласно акту проверки N 973 от 4 мая 2010 года на земельном участке расположено капитальное нежилое здание (литер К), обш. площадью 1334, 6 кв.м., в котором помещения площадью 44, 3 кв.м. используются под офис, в остальной части здания установить целевое использование не представляется возможным.

11 августа 2011 года истец уведомил ответчика письмом N 5437-01 о наличии задолженности по оплате использования земельного участка и предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения предупреждения.

Неисполнение обществом требования истца послужило основанием для обращения МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие такого использования, за период с 17.03.2007 по 30.11.2011 в сумме 1 220 601 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 680 руб. 62 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения в спорный период произведен истцом на основании постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004 г. N 16 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" N 96 от 21.10.2005 г., Решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. N 19 "Об арендной плате за земельные участки", постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 5 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Названными постановлениями, решениями утверждены методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Алтайском крае.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 17.03.2007 г. по 30.06.2008 г. МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" исходило из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом в расчете использовало площадь земельного участка, равную 4208, 34 кв.м., ставку арендной платы - 42,76, коэффициент, установленный Решение Думы г. Бийска N 198 от 19.10.2006 г. -1,1, что по расчетам истца составило 16495,25 руб. в мес.

А= S х St х К1 = 4208,34 х 42,76 х 1,1 = 197943,48 руб/год. А (месяц) = 197943,48 : 12 = 16495,25 руб. в мес.

Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. N 19 был утвержден Порядок определения арендной размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности ниципалыюго образования "Город Бийск", а так же коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, установленные для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2. Решения Думы г. Бийска размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется объектами по формуле:

А = S хКСхКхК1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв. м в год; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

С учетом применения указанной формулы по расчетам истца арендная плата за период с 17.03.2007 г. по 31.12.2009 г., с учетом применения коэффициента согласно Решению Думы г. Бийска от 30 мая 2008 г. N 19 - 0,0121 и удельного показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания -3887, 50 руб./кв.м., составила 16496, 25 руб. в мес.

На основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, размещенных под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания составил 6847, 01 руб./в год за 1 кв.м.

За период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г., с учетом применения удельного показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания - 6847,01 руб./кв.м., установленного постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546, и коэффициента согласно решению Думы г. Бийска от 30 мая 2008 г. N 19 - 0,0121, арендная плата составила 29054, 67 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составила 1220601 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет, посчитав обоснованным при определении размера арендной платы применить удельную кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты для земельных участков, занятых производственными объектами. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку на земельном участке находятся объекты производственного назначения, указанный земельный участок используется под объектами промышленности.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 14.03.2009 года по 30.11.2011 года (с учетом применения исковой давности) составил 250656 рублей 55 коп. При этом суд учитывал в 2009 году показатель удельной кадастровой стоимости 949,07, в 2010-2011 годах 1485,87 и коэффициент 0,0165. С учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 11 от 05.05.2012 года в сумме 284 467 руб., 37 коп. с назначением платежа "оплата арендных платежей за землю, расположенную по адресу ул. В. Максимовой 4/1 за период с 01.05.2009 года по 30.04.2012 года, без договора" суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и расчетом неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К принципам определения арендной платы отнесены: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования; и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Основные принципы свидетельствуют о необходимости учета вида использования земельного участка при определении арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Администрации г. Бийска Алтайского края N 1708 от 17.09.2009 г. "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. В. Максимовой, 4/1" целью предоставления ООО "ПМНУ "Котломонтажстрой" земельного участка с кадастровым номером 22:65:013906:12, общей площадью 4208, 34 кв.м. сроком на 49 лет являлось использование данного участка для размещения нежилого здания, литер К (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 3 августа 2009 N 65/09-04434 земельный участок с кадастровым номером 22:65:013906:12 относится к категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания - склад- магазин -литера К (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка определен вышеуказанными документами. Земельный участок сформирован на основании постановления Администрации г. Бийска Алтайского края N 1708 от 17.09.2009 г. с целью дальнейшего арендного пользования для эксплуатации нежилого здания, отнесенного к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а не под объекты промышленности. Сведения о формировании данного земельного участка для иных целей либо внесение изменений в кадастровый план участка, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства того, кем была получена выписка из государственного кадастра недвижимости, не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Доводы ответчика о фактическом нахождении на земельном участке объектов промышленного производства не подтверждены документально, соответствующее распоряжение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для промышленных целей отсутствует. Сам факт того, что ответчик является монтажной организацией, не отменяет вида разрешенного использования спорного земельного участка, установленного в разрешительных документах.

Актом проверки N 973 от 4 мая 2010 года также не установлено факта использовании нежилого здания под объекты промышленного производства.

Ссылка ответчика на вид разрешенного пользования земельным участком, установленного в договоре аренды земли N 708 от 17 октября 2008 года, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку договор заключен в отношении иного земельного участка, с иной площадью.

Таким образом, с учетом представленных истцом разрешительных документов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение в расчете арендной платы за неосновательное пользование удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 013906 под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и соответствующих коэффициентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неосновательного обогащения возникшим до 13.03.2009 г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По заявлению ответчика исковые требования за период с 17.03.2007 г. по 13.03.2009 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требования за указанный период также не подлежит удовлетворению на основании статьи 207 ГК РФ.

С учетом применения методики расчета арендной платы, установленной Решением Думы г.Бийска от 30.05.2008 г. N 19 по формуле А = S хКСхКхК1 и удельного показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и соответствующих коэффициентов, размер арендной платы за период с 14.03.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 164962, 5 руб. За период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. размер арендной платы составляет 668257 руб. 38 коп. Общая сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2009 г. по 30.11.2011 г. составляет 833219 руб. 88 коп.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения N 11 от 05.05.2012 г. с назначением платежа "оплата арендных платежей за землю, расположенную по адресу ул. В. Максимовой 4/1 за период с 01.05.2009 года по 30.04.2012 года, без договора" и частично оплаты ответчиком 284676 руб. 37 коп., сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 548752 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку ответчик своевременно не осуществлял оплату арендных платежей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 15.03.2009 г. по 10.12.2011 г. в сумме 88384 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2012 года по делу N А03-3616/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПМНУ "Котломонтажстрой" в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" неосновательное обогащение в сумме 548752 руб. 51 коп., 88384 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ООО "ПМНУ "Котломонтажстрой" в доход федерального бюджета 11821 руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк