Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-6372/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А46-17546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-17546/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (ОГРН 1025501380046, ИНН 5507046234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 02-12/47ДСП от 16.01.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Захарнева В.М. по доверенности б/н от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" - Валицкая Е.А. по доверенности N 30 от 30.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (далее по тексту - ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-12/47ДСП от 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-17546/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 02-12/47ДСП от 16.01.2012 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что изменение судебно - арбитражной практики законодательно не отнесено к основаниям осуществления выездной налоговой проверки, при этом формальное соответствие статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, фактически не направленно на реализацию принципа равенства налогообложения, а содержит лишь выводы, направленные на исключение ранее допущенных Инспекцией ошибок в применении норм права, выразившихся в неприменении при расчете земельного налога постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что не может быть признано законным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска, ссылаясь на то, что камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга, указывает на то, что дополнительное начисление земельного налога за 2008 год оспариваемым решением не является результатом пересмотра решения, принятого Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки, а мотивировано необходимостью исчисления и уплаты земельного налога на основе иной налоговой базы, в связи с чем налоговые обязательства ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" по указанному налогу были определены на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не учел, что оспариваемым решением земельный налогза 2008 год исчислен Инспекцией исходя из действующего нормативного правового акта - постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, не ставя заявителя в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, уплатившими налог в соответствии с постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2005.

Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, 14.05.2009 представило в Инспекцию уточенную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога за 2008 год, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, в том числе у налогоплательщика, истребованы (требование от 27.05.2009 N 13547) пояснения о причинах подачи уточненной налоговой декларации и подтверждающие их документы.

На данное требование ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" пояснило, что уменьшение размера налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год связано с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу N А46-2339/2009, которым действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области) об исключении Управлением ФАКОН по Омской по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2005 в размере 88 708 757 руб. 28 коп. признаны незаконными и сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка были исключены из ГКН.

В связи с этим в представленной 14.05.2009 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2005 налогоплательщиком указано на кадастровую стоимость, равную нулю, поскольку последняя не была определена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной 14.05.2009 Обществом, по результатам которой вынесено решение N 2440 от 07.09.2009, которым Обществу дополнительно начислен земельный налог за 2008 год в сумме 221 154 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенное в ГКН на основании указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 года N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110).

ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", не согласившись с решением Инспекции N 2440 от 07.09.2009, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области N 16-17/14120 от 06.10.2009 решение Инспекции N 2440 от 07.09.2009 оставлено без изменения.

Общество, оставаясь на занятой позиции, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения ИФНС России по КАО г. Омска N 2440 от 07.09.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-21435/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" отказано со ссылкой на необходимость применение к спорным правоотношениям постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п), но не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

ИФНС России по КАО г. Омска решением N 16 от 31.10.2011 в отношении ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты им земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

31.10.2011 Инспекцией от налогоплательщика истребованы документы, удостоверяющие право на земельный участок, а 22.11.2011 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) - кадастровые планы и сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, за 2008 год.

07.12.2011 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 03-12/522, по итогам рассмотрения которого и отклонения возражений заявителя, вынесено решение N 02-12/47дсп от N 02-12/47ДСП, которым ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" предложено дополнительно к ранее уплаченному Обществом земельного налога в сумме 221 154 руб., исчисленного на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, уплатить 1 078 137 руб. земельного налога за 2008 год, а также 230 199 руб. 72 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решение N 02-12/47дсп от N 02-12/47ДСП, вынесенное ИФНС России по КАО г. Омска мотивировано применением к спорным правоотношениям на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 N 15932/10 постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п. В этой связи земельный налог, подлежащий уплате за 2008 год, был исчислен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, равной 86 619 407 руб. 16 коп.

Решением вышестоящего налогового органа N 16-15/03864 от 22.03.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 02-12/47дсп от N 02-12/47ДСП Инспекции отклонена.

ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", не согласившись с решением ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/47дсп от 16.01.2012, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным

08.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежит принимать во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дел N А46-2339/2009, N А46-21435/2009 Арбитражным судом Омской области рассматривался вопрос правомерности исчисления заявителем земельного налога за 2008 год, при этом налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 года N 110.

Вместе с тем, Инспекция на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 15932/10, о необходимости применения постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении земельного налога за 2008 год, но не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, решением N 02-12/47ДСП от 16.01.2012, вынесенными по итогам выездной налоговой проверки, определила налоговые обязательства Общества по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что по сути является преодолением вынесенных по делу А46-21435/2009 судебных актов, и не может быть признано допустимым.

В обоснование законности оспариваемого решения ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/47ДСП от 16.01.2012, Инспекция приводит доводы, со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания проведения налоговых проверок как камеральных, так выездных, которые с теоретической точки зрения и безотносительно к рассматриваемым правоотношениям являются правильными, однако изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа, не свидетельствует о законности назначение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки и вынесенного по ее итогам решения о доначислении земельного налога за 2008 год, правильность исчисления которого уже была оценена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дел А46-2339/2009, N А46-21435/2009.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, осуществление выездной налоговой проверки, хотя и соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по формальным признакам, в рассматриваемом случае не направлено на установление законных налоговых обязательств налогоплательщика, а нацелено на преодоление судебного решения по делу N А46-21435/2009 путем принятия ИФНС России по САО г. Омска юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения N 02-12/47ДСП от 16.01.2012, которым Обществу дополнительно начислен земельный налог за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2008 год.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поводом к назначению выездной налоговой проверки Общества послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, что не отвечает требованиям законности.

Вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.

Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемым решением, вынесенными по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, а не как ранее указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Все решения, принятые ИФНС России по КАО г. Омска по итогам камеральных налоговых проверок Общества, были предметом апелляционного обжалования и оставлены УФНС России по Омской области в части правового обоснования без изменения, что лишает Инспекцию правомерной возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие - либо новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Общества, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральные налоговые проверки, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит в корректировке принятых Инспекцией ненормативных актов по итогам камеральных проверок, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций без учета оценки пределов осуществления Инспекцией новых проверок одного и того же налога за тот же период, но по иному нормативному обоснованию.

Вынесенное ИФНС России по КАО г. Омска решение N 02-12/47ДПС от 16.01.2012 по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее, и свидетельствует о преодолении Инспекцией судебных актов по делу N А46-21435/2009 путем принятия оспариваемого решения N02-12/47ДПС от 16.01.2012, влекущего для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами делу N А46-21435/2009, обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд сделал, проверяя конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были истолкованы в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П как "запрещающее при проведении повторной выездной проверке вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, вынесение решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку", апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта ИФНС России по КАО г. Омска по вопросам, которые уже были рассмотрены в судебном порядке.

По убеждению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.06.2011 N 52, согласно которой решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятых Инспекцией ненормативных актов по итогам камеральных проверок в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/47ДПС от 16.01.2012 недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-17546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер