Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5377/12 по делу N А46-17546/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-17546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-17546/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (644016, город Омск, улица 3-я Автомобильная, 2а, ИНН 5507046234, ОГРН 1025501380046) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" - Валицкая Е.А. по доверенности от 30.03.2012 N 30.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Галушкова Д.А. по доверенности от 26.01.2012, Гуринова М.В. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 16.01.2012 N 02-12/47ДСП.

Решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2012 и постановление от 30.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 24 414 кв.м, с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2005, расположенным по адресу: город Омск, улица 3-я Автомобильная, 2а (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 221021, выданным 04.09.2006.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 за земельный участок.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 03-12/522 и вынесено решение от 16.01.2012 N 02-12/47 ДСП, которым обществу доначислено 1 078 137 рублей земельного налога и начислено 230 199 рублей 72 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом при исчислении земельного налога положений Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ N 110). Инспекция доначислила обществу земельный налог за 2008 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-п).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Омской области от 22.03.2011 N 1615/03864 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение инспекции направлено на преодоление судебных актов по делу N А46-21435/2009 Арбитражного суда Омской области, противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Вывод судов о намерении инспекции преодолеть решение арбитражного суда по делу N А46-21435/2009 является ошибочным, поскольку оспариваемым решением инспекция не отвергает и не проводит ревизию судебного акта по названному делу.

Вместе с тем данный вывод судов не повлек принятия неправильных по существу судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Данный подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, определении от 08.04.2010 N 441-О-О.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2339/2009 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - управление Роснедвижимости) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 88 708 757 рублей 28 копеек; на управление Роснедвижимости возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости указанную кадастровую стоимость земельного участка.

Полагая, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по упомянутому делу кадастровую стоимость земельного участка нельзя считать определенной, общество 14.05.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение от 07.09.2009 N 2440, которым обществу начислено 221 154 рубля земельного налога за 2008 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Указом N 110.

Рассматривая заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2009 N 2440, Арбитражный суд Омской области в решении от 17.12.2009 по делу N А46-21435/2009 указал на необходимость определения налогового обязательства по спорным правоотношениям исходя из положений Постановления N 174-п, а не Указа N 110. Вместе с тем суд отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку сумма начисленного земельного налога на земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2008 год на основании Постановления N 174-п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили и инспекцией не оспаривается, что поводом к назначению выездной налоговой проверки общества послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, которым определена практика применения норм права вышеуказанных региональных нормативных правовых актов по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

В рамках выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные инспекции, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка, являющегося предметом налогообложения.

В отличие от решения инспекции от 07.09.2009 N 2440 оспариваемое решение инспекции содержит вывод о необходимости определения налогового обязательства по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в Постановлении N 174-п, а не Указом N 110.

Судами отмечено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией до получения истребованных ею документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае глубина камеральной и выездной налоговых проверок является одинаковой.

При таких обстяоетльствах судами правомерно сделан вывод, что выездная налоговая проверка, хотя и оформлена инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью устранения допущенной инспекцией ошибки (применение Указа N 110 вместо Постановления N 174-п) и доначисления земельного налога за 2008 год по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате камеральной налоговой проверки.

При этом суды правильно указали, что недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Суды верно отметили, что определение (изменение) судебно-арбитражной практики не отнесено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика. Ошибки налогового органа в правоприменении подлежат устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции ухудшило положение налогоплательщика в результате доначисления земельного налога, размер которого был определен самой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, и начисления соответствующей суммы пеней.

Довод инспекции о том, что большинство налогоплательщиков уплатили земельный налог за 2008 год исходя из Постановления N 174-п, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева