Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20559/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-107773/11-53-971

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.12г.

по делу N А40-107773/11-53-971, принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (истец) к ООО "Автомобили Фиат" (ответчик)

о признании и сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.12.11г.,

от ответчика: Хижняков П.В. по доверенности от 16.02.2012 г.,

от третьих лиц:

1) ДЗР г. Москвы - не явился, извещен,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

3) Мосгосстройнадзор - не явился, извещен,

4) ООО "Стар Компании Смоленска - не явился, извещен,

5) ООО "Ладасервисспорт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о признании самовольной постройкой возведенного здания площадью 468,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1 и обязании ответчика обеспечить его снос. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвели здание торгово-выставочного павильона, со ссылкой на ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.12 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, строительство спорного объекта произведено в 1997-98г.г.

Дело рассмотрено без участия не явившихся 3-х лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.12 г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения представляют собой помещения здания, торгово-выставочного павильона и расположены в доме по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1. Истец заявил требования о признании указанных помещений самовольной постройкой, указав, что объект возведен без проектной и исходно-разрешительной документации.

28.02.1998 г. между Москомземом и ООО "Автомобили "Фиат" заключен договор аренды N М-01-503946 земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1 (ранее влад.4) для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций сроком до 09.11.01 г.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53823/09-11-522, вступившим в законную силу, установлено, что строительство спорного павильона начато в 1997 г. и завершено в 1998 г., государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с действующими на момент регистрации законами и нормативными актами федерального значения и г. Москвы. На строительство объекта были получены соответствующие разрешения, в том числе Префектуры ЦАО г. Москвы, подготовлена проектно-сметная документация, здание принято в эксплуатацию по акту, выдан технический паспорт.

Регистрация права собственности возведенного объекта недвижимости произведена 19.11.2001 г., что видно из выписки из ЕГРП, запись о государственной регистрации N 77-01/30-185/2001-11061, ее законность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Суд также учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который принят судом и ему дана соответствующая оценка.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.12 г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-107773/11-53-971 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова