Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14512/12 по делу N А40-107773/2011

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-107773/11-53-971

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Хижняков П.В., доверенность от 16.02.2012 N 03;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-107773/11-53-971

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании и сносе самовольной постройкой

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" (ОГРН: 1027739798790),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройназдор, общество с ограниченной ответственностью "Стар Компании Смоленка", общество с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" (далее - ООО "Автомобили Фиат") о признании здания, площадью 468,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1, самовольной постройкой, обязании ООО "Автомобили Фиат" снести самовольно возведенное здание, общей площадью 468,7 кв.м, по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1, с предоставлением истцу права исполнить судебный акт с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик возвел объект недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций, на земельном участке не предусматривалось строительство или реконструкция объектов недвижимости; органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объектов недвижимости на предоставленном ответчику земельном участке; проектная и разрешительная документация на строительство спорного объекта по указанному адресу не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, ордер на производство строительных работ ОАТИ не оформлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.07.1996 N 1251-МКЗ и на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 18.12.1997 N 1-58 и договора аренды земельного участка от 28.02.1998 N М-01-503946, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Автомобили Фиат", ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, напротив вл. 4 по Ружейному пер., для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций сроком до 09.11.2001, ранее предоставленный ООО "Ладасервисспорт".

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять возведение наземных сборно-разборных конструкций. Пунктами 5.11, 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить земельный участок в последний день действия договора.

Отвод земельного участка под размещение павильона из легких металлических конструкций для организации выставочного салона легковых автомобилей и для организации временной открытой автостоянки-выставки для легковых автомобилей согласован Московским городским центром госсанэпидемнадзора от 06.08.1996 N 740/12К, отвод участка согласован Мослесопарком (заключение от 01.07.1996), временное размещение выставочного павильона из быстровозводимых конструкций согласовано Москомприродой (заключение от 06.12.1996 N 24/320-2).

На предоставленном ответчику земельном участке в 1997 - 1998 года ответчик, действуя совместно с ООО "Ладасервисспорт" в соответствии с договором инвестирования работ по строительству от 17.09.1997 возвел двухэтажный павильон, общей площадью 476,9 кв.м.

Строительство здания осуществлялось на основании проекта, согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Могорэкспертизой, Префектурой ЦАО г. Москвы, что подтверждается отметками о согласовании на титульном листе проекта.

Согласно представленному в дело градостроительному заключению ГлавАПУ от 17.03.1997 N 043-81/42 ответчику разрешено разместить выставочный павильон (временно из быстровозводимых конструкций), общей площадью 690 кв.м, двухэтажный, вид работ - строительство, и рекомендовано разработать проект согласно ранее выданному градостроительному заключению от 18.12.1996 N 043-52/2354 совместно с фирмой ТОО "Ладасервисспорт".

Согласование проекта на строительство выставочного павильона салона "Fiat" из быстровозводимых конструкций штампом на проекте без заключения 04.04.2001 и дальнейшая передача проекта заказчиком в ИГАСН подтверждается письмом Мосгосэкспертизы от 01.01.2008 N МГЭ-5/2318.

Как установлено судом по делу N А40-53823/09-11-522 "согласно письму Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 30.04.2001 N 09-1074/1 для выдачи разрешения на строительство капитального здания ИГАСН просит дополнительно к представленным документам предоставить в соответствии с перечнем документов, предоставляемых застройщиком для получения разрешения на строительство объекта, акт Мосгоргеотреста о разбивке осей здания. Указанная разбивка была произведена, что подтверждено документально представленным в материалы дела проектом строительства, который также был представлен в ИГАСН".

Строительство объекта осуществлено в период с мая 1997 года по март 1998 года, объект принят в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением Главы управы района "Хамовники" от 24.07.2001 N 775.

Ордер на производство работ не выдавался, что подтверждается письмом ОАТИ г. Москвы от 24.10.2008 N 01-08-1296.

Распорядительным документом Префекта ЦАО г. Москвы от 24.07.2001 N 775 утвержден адрес объекта, что подтверждается отметкой на техническом паспорте, в 2001 году на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.04.1998, утвержденного Главой районной управы района Хамовники ЦАО распоряжением от 24.07.2001 N 7775, договора аренды земельного участка, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.07.1996 N 1251-р МКЗ, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, площадью 476,9 кв.м, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРП.

09.01.2003 Префектура ЦАО г. Москвы на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 09.01.2003 согласовала работы по строительству пристройки к спорному зданию.

В 2009 году Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Автомобили Фиат" на объект, общей площадью 476,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 1, об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2001 N 77-01/30-185/2001-11061 о праве собственности ООО "Автомобили Фиат" на объект, общей площадью 476,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-53823/09-11-522, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом было установлено, что согласно заключению по обследованию технического состояния конструкций здания, составленному по состоянию на май 2009, проведенном ООО "ЦТОК" объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 1, представляет собой двухэтажное каркасное здание из стального несущего каркаса на сварных соединениях с железобетонными монолитными столбчатыми и ленточными фундаментами заглубленного типа глубиной залегания до 4,5 м, монолитных и сборных железобетонных межэтажных перекрытий и остекленных наружных стен. Фундаменты, стены, колонны и перекрытия - основные несущие элементы обследованного здания - образуют остов здания, характерный для капитального строения.

Кроме всего, спорное здание имеет подвал (0-й этаж), фундамент которого подключено к стационарным инженерным городским сетям отопления, горячего водоснабжения и канализации.

В соответствии с документами Центрального БТИ, а именно, выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 24.12.2004, выданной по форме 1а, спорный объект является нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 468,7 кв.м, (без пристройки), с частично кирпичными стенами. Форма 1а, в отличие от формы 16, выдается на капитальные здания (сооружения).

Суды пришли к выводу, что здание является стационарным капитальным объектом, неразрывно связанным с землей (наличие фундамента и характер его заложения), при демонтаже и переносе сооружения на другое место оно не подлежит восстановлению. Перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенный объект в силу норм действующего законодательства подлежал государственной регистрации.

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО "Автомобили Фиат" о признании принадлежащего ответчику объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. приведение объекта в первоначальное состояние, или, в случае отсутствия таковой возможности, иск о сносе, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53823/09-11-522 установлено, что "договор аренды земельного участка от 28.02.1998 N М-01-503946 не содержит данных об объекте, свидетельствующих о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, при этом пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка Арендатор обязан возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора, предприняв меры по освобождению земельного участка, за исключением капитальных зданий, строений и/или строений, непосредственно связанных с участком.

Кроме того, наличие на предоставленном в аренду земельном участке принадлежащих арендатору объектов недвижимости, включая возможность их отчуждения, усматривается также из содержания пункта 5.10 договора аренды.

Срок действия договора аренды земельного участка составляет более 10 лет, согласно пункту 8.2 договора он считается заключенным на неопределенный срок.

По проекту строительства выдавалось два градостроительных заключения: от 18.12.2006 N 043-52/2354 - на заказчика - ООО "Ладасервисспорт" и от 17.03.1997 N 043-81/42 на инвестора - ООО "Автомобили Фиат", при этом, пункт 3.4 заключения от 18.12.1996 N 043-52/2354 содержит указание на возможное в последующем капитальное строительство с учетом перспективного строительства на прилегающем участке".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2010 по делу N А40-53823/09-11-522 поддержал вывод Арбитражного суда города Москвы о неправомерности ссылки истца на то, что условия предоставления земельного участка не предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

Согласно пункту 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача Инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось. В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53823/09-11-522 установлено, что "строительство объекта осуществлялось на основании проекта, согласованного в установленном порядке Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Мосгорэкспертизой, Префектурой ЦАО г. Москвы и иными инстанциями.

Во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ было принято распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.1996 N 503-РЗП "Об утверждении перечня видов строительных работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство", положениям которого соответствует строительство спорного объекта.

Во исполнение требований Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 561-РМ, ответчиком были разработаны технико-экономическое обоснование (ТЭО) и проект строительства спорного объекта.

Письмом от 01.10.2008 N МГЭ-5/2318, Мосгосэкспертиза подтвердила рассмотрение проекта на строительство выставочного павильона Салона "Fiat" по адресу: Ружейный пер., д. 1, дело N 140-5/00МГЭ, согласованный штампом на проекте 04.04.2001 и переданный заказчиком в ИГАСН 05.04.2001.

В процессе проведения строительных работ ООО "Ладасервисспорт" совместно с ООО "Автомобили Фиат" осуществляли согласование различной разрешительной документации, вели переписку с соответствующими государственными органами.

В соответствии с письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) от 30.04.2001 N 09-1074/1 для выдачи разрешения на строительство капитального здания по адресу: Ружейный пер., д. 1, ИГАСН просит, дополнительно к представленным документам, предоставить в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых застройщиком для получения разрешения на строительство объекта, акт Мосгоргеотреста о разбивке осей здания. Указанная разбивка была произведена, что подтверждено документально представленным в материалы дела Проектом строительства, который также был представлен в ИГАСН.

Префектурой ЦАО г. Москвы 09.01.2003 на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 09.01.2003 были согласованы работы по строительству пристройки к спорному зданию, предусматривающие выполнение различных строительно-монтажных работ".

Суды пришли к выводу, что проведенные согласования с государственными органами в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе согласование и разрешение строительства пристройки к спорному объекту, предусматривающих выполнение различных строительно-монтажных работ, подтверждают отсутствие возражений Префектуры ЦАО г. Москвы против ведущихся на объекте строительных работ капитального характера.

Соблюдение при возведении объекта строительных норм и правил подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик указывал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, обособлен и находится в пользовании ответчика. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Органы исполнительной власти узнали о нарушенном праве в 1998 году, принимая объект в эксплуатацию, а непосредственно истец - в 2005 году.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств не усматривается, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приемка его в эксплуатацию установленным порядком подтверждает обратное.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Кассационная коллегия считает, что суды, исходя из выше указанного, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-107773/11-53-971 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов