Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-6029/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А46-10926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6029/2012) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-10926/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), Волкову Владимиру Анатольевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, об обязании возвратить долю в уставном капитале общества,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011, срок действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. по доверенности от 25.07.2012, срок действия 1 год;

Волков Владимир Анатольевич (личность удостоверена паспортом);

Барановский Анатолий Анатольевич - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича 22 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"), Волкову Владимиру Анатольевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1025 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие доказательств оплаты Барановским Анатолием Анатольевичем доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" и, как следствие, на ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2009, заключенного между Барановским Анатолием Анатольевичем и Волковым Владимиром Анатольевичем.

Определением от 28 марта 2012 года по делу N А46-10926/2012 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

В заседании суда первой инстанции представитель Волкова Владимира Анатольевича заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция полностью поддержана представителем Барановского А.А. Аналогичное заявление сделано представителем ООО "Правильный выбор" (судебное заседание от 31.05.2012).

Решением от 01 июня 2012 года по делу N А46-10926/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, которые опровергали бы факт оплаты Барановским Анатолием Анатольевичем доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ".

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-10926/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение по делу N А46-10926/2012 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А46-9375/2010, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, отличается от субъектного состава лиц, участвующих в деле N А46-9375/2010.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был дать новую оценку наличию или отсутствию факта оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ".

От Волкова Владимира Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поименованный ответчик просит решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-10926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области пояснила, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Предприятие ДОМЪ", были представлены все необходимые документы. В связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области было принято решение о государственной регистрации изменений и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2105543000561 от 11.01.2010.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Барановский Анатолий Анатольевич, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и Барановского Анатолия Анатольевича.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал позицию, изложенную в отзыве Волкова Владимира Анатольевича, и позицию Барановского Анатолия Анатольевича, высказанную в суде первой инстанции.

Волков Владимир Анатольевич поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-10926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Предприятие ДОМЪ", ООО "Правильный выбор" и Волкова Владимира Анатольевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Предприятие ДОМЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания общества его учредителями являлись Сенин Николай Ноэльевич и Барановский Анатолий Анатольевич.

Впоследствии доля Сенина Николая Ноэльевича в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" была отчуждена Соловьевой Марине Васильевне.

Доля Барановского Анатолия Анатольевича в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" была отчуждена Волкову Владимиру Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2009 года. В настоящее время владельцем указанной доли является ООО "Правильный выбор".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что Барановский Анатолий Анатольевич не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, Волков Владимир Анатольевич до принятия судом первой инстанции решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 130). Аналогичное заявление сделано представителем ООО "Правильный выбор" (аудиозапись судебного заседания от 31.05.2012). Данная позиция полностью поддержана представителем Барановского А.А.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на заявленные в настоящем иске требования срок исковой давности не распространяется, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу названной нормы права исковая давность не распространяется на требования по негаторным искам, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования имуществом. Негаторный иск направлен в защиту правомочия пользования. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска. Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранивший владение ею.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав невладеющего имуществом собственника.

Как следует из материалов дела, спорная доля в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" на момент предъявления настоящего иска во владении истца не находилась. Данное обстоятельство и явилось основанием для предъявления настоящего иска. Исковое заявление оформлено как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правовым основанием иска является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий иск, исходя из характера нарушенного права, не является негаторным ни по своей форме, ни по содержанию.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца представляют собой виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоплаченная доля переходит к обществу (пункт 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2011 N 66291В/2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1994.

Таким образом, с 23.12.1995 у ООО "Предприятие ДОМЪ" возникло право требовать передачи доли обществу, в случае ее неполной оплаты учредителем, и соответственно, начал течь срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ", выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 22 марта 2012 года, в связи с чем срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления иска в арбитражный суд истек.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиками по настоящему делу, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено только Волковым В.А. и ООО "Правильный выбор". Барановский А.А. полностью поддержал позицию Волокова В.А., однако заявления о пропуске срока исковой давности не делал.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в совместном постановлении N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворить требование ООО "Предприятие ДОМЪ" только за счет одного из ответчиков - Барановского А.А., поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" от 18.12.2009, заключенного между Барановским А.А. и Волковым В.А. Кроме того, никаких самостоятельных исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановскому А.А., как ответчику, не предъявляет. Согласно резолютивной части искового заявления податель жалобы просит возложить обязанность по возврату спорной доли на ООО "Правильный выбор".

При таких обстоятельствах наличие заявления Волкова В.А. и ООО "Правильный выбор" является достаточным для применения в данном случае срока исковой давности в отношении всех ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца относительно того, что является недоказанным факт оплаты Барановским Анатолием Анатольевичем доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9375/2010 установлено, что оплата доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" была произведена Барановским Анатолием Анатольевичем в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО "Правильный выбор" не участвовало в рассмотрении дела N А46-9375/2010, суд первой инстанции верно указал на отсутствие прямой преюдиции в данном случае.

Между тем, учитывая, что ООО "Правильный выбор" не оспаривает факт оплаты Барановским Анатолием Анатольевичем доли в уставном капитале общества, а также учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, суд первой инстанции обоснованно учел оценку обстоятельств оплаты доли, установленных при рассмотрении дела N А46-9375/2010.

Кроме того, факт оплаты Барановским Анатолием Анатольевичем доли в уставном капитале общества усматривается из пункта 3.2. Устава ООО "Предприятие ДОМЪ".

Согласно пункту 3.2. Устава ООО "Предприятие ДОМЪ" доли участников в уставном капитале составляют: 1) Сенин Николай Ноэльевич - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1025 руб.; 2) Барановский Анатолий Анатольевич - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1025 руб. На момент регистрации Устава уставный капитал общества оплачен участниками на 100%.

При этом следует отметить, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещают внесение вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом (лицами) за данного учредителя и не устанавливают перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А70-5827/2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Барановский Анатолий Анатольевич не исполнил обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ".

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-10926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова