Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 07АП-2674/12

г. Томск

28 апреля 2012 г.

Дело N А27-13220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: Нефедова А.А., доверенность от 03.10.2011 г.; Трисветова А.А., доверенность от 03.10.2011 г.; Александровой Л.А., доверенность от 20.02.2012 г.; Войтенко А.В., доверенность от 20.02.2012 г., Куртуковой А.В., доверенность от 14.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2012

по делу N А27-13220/2011 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительными решения, предписания, незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2011, предписания от 05.07.2011 N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Дело N А27-13220/2011 объединено с делом N А27-13469/2011, в рамках которого заявитель просит признать незаконным постановление УФАС Кемеровской области от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2012 по делу N А27-13220/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа "Магнезит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа "Магнезит" ссылается ан ненадлежащее исследование судом первой инстанции вопроса о взаимозаменяемости периклазового порошка, в том числе, необоснованное принятие во внимание заключения специалистов Томского политехнического университета при наличии противоречий с заключением Российского Химико-Технологического института им. Д.И. Менделеева, наличие у ООО "Сибпроект" собственных мощностей для переработки лома периклазовых изделий и получения из него периклазового порошка, нарушение Управлением процедуры принятия решения от 05.07.2011, не исследование антимонопольным органом вопроса о наличии умысла в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Сибпроект" является производителем огнеупорных изделий и иной продукции, основным сырьем для производства которой является порошок периклазовый марок ППК-85, ППК-88.

17.12.2008 между ООО "Сибпроект" и ООО "Группа "Магнезит" (в лице директора представительства в г. Новокузнецке) заключен контракт N 1-410-2009 на поставку огнеупорной продукции (порошок периклазовый) сроком действия до 31.12.2009.

Письмом от 26.10.2009 N 2610-04прнк представительство ООО "Группа "Магнезит" в г. Новокузнецке уведомило ООО "Сибпроект" о решении с 01.11.2009 поставлять огнеупорную продукцию напрямую конечному грузополучателю - потребителю данной продукции, а также о том, что порошки марок: ППК-85, 88, ППЭ-87, 88, ППМ-85 и другие, используемые для собственного производства огнеупорной продукции ООО "Группа "Магнезит", реализовываться не будут.

07.03.2010 ООО "Сибпроект" в адрес представительства ООО "Группа "Магнезит" в г. Новокузнецке направлено письмо с просьбой заключить новый договор на поставку огнеупорной продукции на 2010 год согласно проекту договора, 24.02.2010 направлена заявка N 330 на поставку в марте-апреле 2010600 тонн порошка периклазового крупнозернистого ППК-85, ответа на которые от ООО "Группа "Магнезит" не поступило.

05.07.2011 по результатам рассмотрения возбужденного на основании обращения ООО "Сибпроект" дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение (в полном объеме изготовлено 19.07.2011), которым ООО "Группа "Магнезит" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, выразившегося в экономически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового) с ООО "Сибпроект", вследствие чего возникла угроза ограничения конкуренции на рынке реализации огнеупорной продукции (готовых огнеупорных изделий) на территории Кемеровской области.

На основании решения Обществу выдано предписание о прекращении антимонопольного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением путем отказа (уклонения) от заключения договора поставки огнеупорной продукции: заключить с ООО "Сибпроект" договор на поставку огнеупорной продукции (порошка периклазового).

Выявленные в ходе проверки факты послужили основанием для привлечения ООО "Группа "Магнезит" постановлением от 26.09.2011 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов доминирующего положения ООО "Группа "Магнезит" на рынке периклазового порошка, злоупотребления доминирующим положением, факта совершения Обществом административного правонарушения и виновности в его совершении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании других документов.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в основу оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа положен аналитический обзор, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по реализации периклазовых порошков марок ППК-85, ППК-88 в границах территории Кемеровской области (т. 1 л.д. 117-121), с определением указанных параметров.

Оспаривая выводы антимонопольного органа о доминировании на рынке реализации периклазовых порошков, Общество указывает на ненадлежащее выяснение вопроса о взаимозаменяемости товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным доводом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции" взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с п. 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Делая вывод о том, что периклазовые порошки и лом огнеупорных изделий не являются взаимозаменяемыми товарами, суд первой инстанции исходил не только из наличия у ООО "Сибпроект" ряда издержек (приобретение и использование оборудования для переработки вторичной продукции, его содержание, трудозатраты, связанные с привлечением персонала, увеличение затрат по энергоносителям, организация производственной площадки для переработки вторичной продукции), но и из снижения качества огнеупорной продукции, невозможность изготовления огнеупорной продукции надлежащего качества исключительно из переработанного сырья (заключение специалистов Томского политехнического университета).

Согласно указанному заключению, использовать вторичную периклазовую продукцию (бывших в употреблении периклазовых и периклазоуглеродистых огнеупоров) для производства огнеупорных изделий можно при изготовлении подварочного кирпича, но с обязательным добавлением периклазового порошка. Если использовать только вторичную периклазовую продукцию (бывшую в употреблении) без добавления чистого периклазового порошка, то подварочный кирпич не будет отвечать всем необходимым требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о наличии противоречий между заключением специалистов Томского политехнического университета (т. 1 л.д. 90-94) и заключением, сделанным Российским Химико-Технологическим институтом им. Д.И. Менделеева по вопросам ООО "Группа "Магнезит" (т. 1 л.д. 95-105).

Действительно, в обоих заключениях имеется ссылка на статью одних и тех же специалистов, однако, в заключении Российского Химико-Технологического института им. Д.И. Менделеева отсутствуют выводы о возможности или невозможности производства огнеупорной продукции исключительно из переработанного боя огнеупоров, без добавления порошка (на что вынуждено было бы пойти ООО "Сибпроект" вследствие отказа заявителя от договора), а равно о качестве такой продукции, которые присутствуют в заключении Томского политехнического университета.

Опровергающих выводы названного заключения, правомерно принятого судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о взаимозаменяемости товаров, иных доказательств, в том числе, иного экспертного заключения, материала дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы Общества о возможности замены периклазового порошка на лом огнеупорных изделий, основанные на анализе издержек Общества (без учета снижения цены реализации продукции из переработанного сырья) и без оценки качества конечной продукции, изготовленной исключительно из вторичного сырья, не могут быть признаны состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что антимонопольным органом при проведении анализа границ товарного рынка исследован вопрос о возможности заменить порошок ломом при изготовлении огнеупорной продукции, и на основе выводов специалистов, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, Комиссией и судом сделан обоснованный вывод о невозможности замены ввиду изменения качества производимого товара.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела и не опровержение Обществом того обстоятельства, что в результате использования лома без применения порошка изготавливается качественно иная продукция, по сравнению с изготавливаемой из порошка, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае взаимозаменяемости товаров, используемых для целей производства огнеупорной продукции, применительно к положениям пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции, п. 3.7 Порядка, апелляционный суд считает обоснованным.

Обществом, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено конкретных доказательств в обоснование доводов о том, что продукция, изготавливаемая из продуктов вторичной переработки, аналогична или не уступает по качеству продукции из периклазового порошка, приобретаемого ООО "Сибпроект" у ООО "Группа "Магнезит".

Доводы ООО "Группа "Магнезит" о наличии у ООО "Сибпроект" возможности использовать лом огнеупорных изделий, который при надлежащей переработке позволяет получать периклазовый порошок высокого качества и, таким образом, лом является взаимозаменяемым товаром, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как не учитывающий существующих у ООО "Сибпроект" условий процесса производства. Последнее, как и указывает сам апеллянт в жалобе, не занимается производством периклазовых порошков, а является производителем огнеупорной продукции из него, ввиду чего, доводы Общества о возможности ООО "Сибпроект" получать периклазовый порошок самостоятельно путем вторичной переработки собственного сырья правомерно расценены судом первой инстанции как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Сибпроект" и не свидетельствующие о наличии взаимозаменяемости.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из пояснений сторон, лом периклазовых изделий сам по себе является не периклазовым порошком, то есть, товаром, вопрос о взаимозаменяемости которого подлежит выяснению, а представляет собой основное сырье, из которого возможно производство такого товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы заключения привлеченных антимонопольным органом специалистов, доводы апеллянта о наличии у ООО "Сибпроект" необходимых производственных мощностей для переработки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Из составленного антимонопольным органом обзора состояния конкурентной среды следует, что УФАС по Кемеровской области при составлении обзора, рассмотрении дела и принятии решения определены временной интервал исследования товарного рынка и его продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, и доли хозяйствующих субъектов на рынке, определен уровень концентрации товарного рынка; произведена оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Иных доводов, опровергающих выводы аналитического отчета - обзора состояния конкурентной среды и положенных в основу обзора сведений (географические, товарные границы, временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, определение товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов), апелляционная жалоба Общества не содержит.

Делая вывод о нарушении Обществом установленного пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, способного повлечь недопущение или ограничение конкуренции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные антимонопольным органом, подтвержденные документально и не опровергнутые Обществом в совокупности обстоятельства наличия у ООО "Группа "Магнезит" в период с 26.10.2009 (дата направления письма N 2610-04прнк) возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения периклазового порошка на товарном рынке в Кемеровской области (ввиду наличия у ООО "Группа Магнезит" доли 100%. на рынке оказания услуг по реализации периклазовых порошков марок ППК-85, ППК-88 в границах территории Кемеровской области), наличии у ООО "Группа Магнезит" действующих договоров поставки, а также увеличение в 2010 году поставок периклазового порошка марок ППК-85, ППК-88 отдельным контрагентам Общества, в том числе, ОАО "Выксунский металлургический завод", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "ТАГМЕТ", ОАО "ЧТПЗ", реализации Обществом на внешний рынок в 2009 году около 5,5 тонн порошка марок ППК, в 2010 году - 8,8 тонн в месяц, что свидетельствует о наличии возможности реализации порошка и в адрес ООО "Сибпроект", пояснения представителя Общества о том, что предпочтение в поставке периклазового порошка отдается покупателям закупающим не только порошок для производства продукции, но и готовую огнеупорную продукцию, в то время как ООО "Сибпроект" закупает только периклазовый порошок для собственного производства, чем создает конкуренцию ООО "Группа "Магнезит", которое, наряду с ООО "Сибпроект", является поставщиком изготавливаемой из порошка огнеупорной продукции.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, апеллянтом не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на нарушение процедуры принятия решения антимонопольным органом, выразившиеся в не вынесении определения о привлечении специалистов Томского политехнического университета.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции привлечение экспертов является правом, а не обязанностью комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заключение указанных специалистов, наряду с заключением Российского Химико-Технологического института им. Д.И. Менделеева, на которое в обоснование своей позиции ссылалось Общество, и иными материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно принято Управлением во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о неправомерности участия в заседании комиссии антимонопольного органа Александровой Л.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, указавшим на наличие кворума, предусмотренного частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции, необходимого для принятия решения; помимо указанного лица оспариваемое решение подписано пятерыми членами комиссии, правомочность которых заявителем не оспаривается, в связи с чем, изложенные доводы Общества не влияют на правомерность оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на не составление антимонопольным органом в порядке абзаца 5 пункта 3.29.1 Административного регламента внутриведомственной правовой экспертизы была предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не принята как основание для признания решения антимонопольного органа незаконным, доводов о нарушении прав Общества ввиду отсутствия такого заключения последнее не заявляет.

Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения ООО "Группа "Магнезит" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вины в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

Поскольку решением антимонопольного органа установлены обстоятельства совершения Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке реализации периклазовых порошков, действий, признаваемых частью 5 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением таким положением, путем направления ООО "Сибпроект" письма от 26.10.2009 N 2610-04прнк пр о решении с 01.11.2009 поставлять огнеупорную продукцию напрямую конечному грузополучателю - потребителю данной продукции, а также о том, что порошки марок: ППК-85, 88, ППЭ-87, 88, ППМ-85 и другие, используемые для собственного производства огнеупорной продукции ООО "Группа "Магнезит", реализовываться не будут, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения.

Довод Общества о том, что вина в совершении вменяемого правонарушения может выражаться исключительно в форме умысла, в то время как руководитель Новокузнецкого представительства не располагал сведениями о доминирующем положении ООО "Группа "Магнезит" на рынке периклазовых порошков в Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Злоупотребление доминирующим положением подразумевает сознательное поведение лица вопреки требованиям публично-правового характера, а также прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления им предпринимательской деятельности. В этой связи при применении к лицу административного наказания противоправные действия, квалифицируемые по статье 14.31 КоАП РФ, не требует какого-либо исследования и специального доказывания субъективной стороны правонарушения

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению законодательства о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается, вину ООО "Группа "Магнезит" в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной.

Обоснованным является и вывод суда о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности как подтвержденное материалами дела, равно как и то, что оспоренное постановление вынесено УФАС в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Названные фактические обстоятельства не опровергаются подателем жалобы, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2012 по делу N А27-13220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина