Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3736/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А48-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Аудит-Контакт: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-137/2012 (судья Парфенова Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт" (ОГРН 1025700832453)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) о взыскании 104 602 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт" (далее - ООО "Аудит-Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП" (З), ответчик) о взыскании 104 602 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2012 исковые требования ООО "Аудит-Контакт" были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 14.04.2012.

23.04.2012 ООО "Аудит-Контакт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аудит-Контакт" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты интересов по настоящему делу в арбитражном суде между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес-Альянс" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/2012 от 18.01.2012, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области по делу о взыскании с МУП ЖРЭП (З) задолженности по договору N 33 от 01.02.2011, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по указанному делу, а также совершение других необходимых действий в интересах заказчика в рамках данного дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 18.01.2012, стоимость услуг, оказываемых по договору N 02/2012 от 18.01.2012, составляет 15000 руб., в том числе, 5000 руб. - услуги по изучению документов (досудебная работа), составлению искового заявления и предъявлению его в арбитражный суд; 10000 руб. - услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области (1 инстанция) с составлением необходимых процессуальных документов от имени заказчика.

Обязанности, взятые на себя по данному договору, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2012, справкой ООО "Бизнес-Альянс" от 20.04.2012 (л.д. 113,116).

Платежным поручением N 16 от 06.02.2012 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 15 000 руб. (л.д. 115).

Считая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, завышенным, ответчик заявил об их снижении до 10 000 руб., мотивируя тем, что судебные расходы в заявленной сумме исходя из характера спора, доказательственной базы, признания иска в полном объеме, не отвечают принципу разумности.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг N 02/2012 от 18.01.2012 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов в размере 11 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков