Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3847/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А68-10115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощника судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Ясногорский хлеб", г. Ясногорск Тульской области, (ОГРН 1037102251680, ИНН 7136009349) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Золотова Бориса Сергеевича, г. Ясногорск Тульской области, к производственному кооперативу "Ясногорский хлеб" о взыскании стоимости паев в количестве 100 штук в сумме 3 341 043 руб., при участии в судебных заседаниях 21.08.2012 (до перерыва) и 24.08.2012 (после перерыва) от истца - Кочановой Л.В. (доверенность N 3-3536 от 21.10.2011), от ответчика - Мирошина К.А. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Золотов Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Ясногорский хлеб" (далее - ПК "Ясногорский хлеб", кооператив) о взыскании номинальной стоимости паев в количестве 100 штук в сумме 3 341 043 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вышедшему члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Поскольку ответчик уклоняется от указанных выплат, хотя заявление о выходе из членов ПК "Ясногорский хлеб" было подано Золотовым Б.С. 04.08.2010, последний 31.10.2011 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах), а также заключением эксперта Сушкова С.Л. от 27.04.2012 N 1/2012 о стоимости пая производственного кооператива "Ясногорский хлеб" по состоянию на 01.01.2011, взыскал в пользу Золотова Б.С. долг в сумме 3 341 043 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 2000 рублей (т. 6, л.д. 111-124).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПК "Ясногорский хлеб" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости пая исходя из фактической стоимости активов кооператива.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на то, что применение экспертом только одного затратного метода привело к необоснованному завышению стоимости оцениваемых объектов, а, следовательно, и номинальной стоимости пая. Истцом не доказана принадлежность 15 паев из заявленных 100, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную стоимость паев, что привело к неосновательному обогащению первого за счет других членов кооператива (т. 6, л.д. 138-144).

В апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Золотова Б.С. в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Указывал на приобретение истцом спорных 15 паев у членов кооператива: Протасовой Т.А. - 20.11.2003 (1 пай), Черникова С.Б. - 06.01.2004 (1 пай), Фоминой Н.Н. - 12.01.2004 (1 пай), Ермаковой Н.В. - 26.04.2004 (1 пай), Коноваловой О.В. - 30.04.2004 (1 пай), Фёдоровой О.И. - 13.10.2004 (1 пай), Гуреевой Н.С. - 16.11.2004 (1 пай), Шурыгиной П.Н. - 12.01.2005 (3 пая), Желниной М.А. - 20.01.2005 (3 пая), Седовой В.И. - 19.05.2006 (2 пая).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 24.08.2012, в целях предоставления истцу возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод истца о приобретении спорных паев у членов кооператива, суду апелляционной инстанции после перерыва не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 107 Кодекса и статьей 1 Закона о производственных кооперативах добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов признается производственным кооперативом (артелью).

Согласно статье 7 Закона о производственных кооперативах членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о производственных кооперативах имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок, определения размера пая члена кооператива, определяются уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса и пунктом 7 статьи 22 Закона о производственных кооперативах при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как следует из материалов дела, ПК "Ясногорский хлеб" создан путем выделения из производственного кооператива ПК "Ясногорский хлебозавод" и является его правопреемником, согласно решению собрания его членов от 05.06.2003 (т. 1, л. д. 12-19).

На том же собрании был утвержден порядок и условия распределения 441 пая ПК "Ясногорский хлеб" между его членами, согласно которому Золотову Борису Сергеевичу в собственность передано 85 паев (доля в общем числе паев составляет 19, 38%) (т. 1, л.д. 58-61).

04.08.2010 Золотов Б.С. направил ПК "Ясногорский хлеб" заявление о выходе из членов кооператива с 16.08.2010, одновременно им заявлено о выплате ему стоимости паёв и иных выплат, предусмотренных уставом кооператива (т. 1, л.д. 9).

Указанное заявление было рассмотрено правлением кооператива и удовлетворено, о чем истец был проинформирован ответчиком 18.08.2010 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о производственных кооперативах, пунктом 10.9 устава кооператива выплата стоимости пая Золотову Б.С. должна была быть произведена по окончании 2010 года, т.е. 01.01.2011.

Однако, поскольку кооператив уклоняется от выплаты стоимости указанных паев, 31.10.2011 Золотов Б.С. обратился в арбитражный суд с названным выше требованием.

Рассматривая исковое заявление Золотова Б.С. и вынося по нему решение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца как бывшего участника производственного кооператива.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 168 Кодекса, положения пунктов 8.1 и 10.8 устава ПК "Ясногорский хлеб", устанавливающие, что при выходе из кооператива члену выплачивается стоимость пая, не превышающая 5 000 руб., признаны ничтожными. Указанные положения противоречат требованиям статей 9, 22 Закона о производственных кооперативах, согласно которым стоимость пая определяется исходя из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда), и поэтому ограничение ее размера фиксированной суммой является незаконным.

В целях определения стоимости пая ПК "Ясногорский хлеб", по ходатайству последнего, суд области правомерно определением от 21.02.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сушкову С.Л. Согласно выводам экспертного заключения N 1/2012 от 27.04.2012 рыночная стоимость одного пая названного выше кооператива составила 33 410 руб. 43 коп. (т. 4, л. д. 161-164, т. 5, л.д. 21-61).

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд справедливо сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако вывод арбитражного суда о подтверждении материалами дела факта владения Золотовым Б.С. паями ПК "Ясногорский хлеб" в количестве 100 штук не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о производственных кооперативах состав и порядок определения размера пая члена кооператив определяются уставом кооператива.

Как следует из пункта 10.3 устава ПК "Ясногорский хлеб", член кооператива вправе передать свой пай другому члену кооператива только с согласия правления кооператива (т. 1, л.д. 12-19).

Пай считается переданным, а член кооператива - прекратившим свое членство с момента внесения соответствующей записи в журнале регистрации паевых взносов. Ответственным за ведение журнала регистрации паевых взносов является председатель кооператива (пункт 10.4 устава ПК "Ясногорский хлеб").

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, журнал регистрации паевых взносов в ПК "Ясногорский хлеб" не велся. Не восстановлен он и в настоящее время.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из-за отсутствия названного журнала регистрации невозможно установить членов кооператива и количестве их паев, а также проверить сведения Золотова Б.С. о приобретении им у членов кооператива паев в количестве 15 штук.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что 05.06.2003 внеочередным общим собранием членов ПК "Ясногорский хлебозавод" был утвержден порядок и условия распределения паёв ПК "Ясногорский хлеб" между его членами. Исходя из данного документа Золотову Борису Сергеевичу принадлежит на праве собственности 85 паев (доля в общем числе составляет 19,38%) (т. 1, л.д. 58-61).

Что касается данных о распределении паёв ПК "Ясногорский хлеб" по состоянию на 27.05.2010, то они не являются бесспорным свидетельством оспариваемого факта, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно: договорами купли-продажи либо дарения, протоколами правления (общего собрания членов) кооператива, записями журнала регистрации паевых взносов кооператива, кстати, ведение которого вменялось в должностную обязанность истца, являющегося, на момент передачи паев, председателем кооператива, и т.д.

Довод истца о том, что все документы находятся в кооперативе и последним удерживаются, поскольку имеется корпоративный конфликт, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается ввиду его необоснованности. Как уже ранее было отмечено, каких-либо актов приема-передачи документации между бывшим председателем кооператива Золотовым Б.С. и действующим не составлялось. Иных доказательств существования документов, свидетельствующих о приобретении Золотовым Б.С. спорных паев, не представлено.

Данные по состоянию на 27.05.2010 года ввиду их оспаривания являются информацией, не имеющей доказательственной силы. Тот факт, что ответчик не заявил об их фальсификации, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт принадлежности Золотову Б.С. паев ПК "Ясногорский хлеб" в количестве 100 штук не подтвержден. Суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, чтобы взять за основу имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, а именно: утвержденный внеочередным общим собранием членов ПК "Ясногорский хлебозавод" порядок и условия распределения паёв ПК "Ясногорский хлеб" между его членами от 05.06.2003 (т. 1, л.д. 58-61), отклонив заявление Золотова Б.С. о принадлежности ему на праве собственности разницы в количестве 15 штук, как необоснованное.

Довод ответчика о том, что по делу проведена экспертиза, выводы которой не являются достоверными, и поэтому следовало бы провести в рамках данного дела повторную бухгалтерскую экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь владельцем 85 штук паев ПК "Ясногорский хлеб" вышел из его членов, то ему в силу ст. 111 Кодекса должна быть выплачена их стоимость. С учетом количества паев ПК "Ясногорский хлеб" и их номинальной стоимости в пользу Золотова Б.С. подлежит взысканию 2 839 886 руб. 55 коп. (85 х 33 410 руб. 43 коп.). В остальной части исковые требование подлежат отклонению.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом сделан вывод, который не соответствует обстоятельствам дела (достоверность доказательства о распределении паев), то обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 839 886 руб. 55 коп., то размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 37 199 руб. 43 коп. При подаче иска Золотовым Б.С. по чеку-ордеру от 25.10.2011 N 0058 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Следовательно, с ПК "Ясногорский хлеб" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в пользу Золотова Б.С. и 35 199 руб. 43 коп. в федеральный бюджет.

В свою очередь, поскольку требования апелляционной жалобы об отмене решения суда области и принятии нового судебного акта судом второй инстанции удовлетворены, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная заявителем по платежному поручению N 681 от 19.07.2012, подлежит взысканию в его пользу с Золотова Б.С.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/11 отменить.

Взыскать с производственного кооператива "Ясногорский хлеб" в пользу Золотова Бориса Сергеевича 2 839 886 руб. 55 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований Золотова Бориса Сергеевича отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Ясногорский хлеб" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 199 руб. 43 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Золотова Бориса Сергеевича в пользу производственного кооператива "Ясногорский хлеб" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина