Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-8849/13

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А68-10115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от Золотовой Татьяны Борисовны (Тульская область, г. Ясногорск) - Кочанова Л.В. (доверенность от 30.10.2012), в отсутствие истца - Золотова Бориса Сергеевича (Тульская область, г. Ясногорск), ответчика - производственного кооператива "Ясногорский хлеб" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1037102251680, ИНН 7136009349), третьего лица - Золотова Дмитрия Борисовича (Тульская область, г. Ясногорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Ясногорский хлеб" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу N А68-10115/2011 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Золотов Борис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному кооперативу "Ясногорский хлеб" (далее - ответчик, ПК "Ясногорский хлеб" о взыскании стоимости паев в количестве 100 штук в сумме 3 341 043 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/2011 исковые требования Золотова Б.С. удовлетворены. С ПК "Ясногорский хлеб" взыскан долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/2011 изменено. С ПК "Ясногорский хлеб" в пользу Золотова Бориса Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 2 839 886 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотова Б.С. отказано.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Золотовой Т.Б. о замене истца по настоящему делу Золотова Б.С. на Золотову Т.Б, в связи с заключением между указанными лицами 06.08.2012 договора уступки требования к ПК "Ясногорский хлеб", возникшего в связи с выходом Золотова Б.С. из членов производственного кооператива, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/11 в размере 3 343 043 рублей 92 копеек, в том числе долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Золотов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявление Золотовой Т.Б. удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013, ПК "Ясногорский хлеб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Золотовой Т.Б. в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договор от 06.08.2012 заключен в отношении несуществующих прав требования долга к кооперативу в сумме 3 343 043 рублей 92 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012, которое на момент заключения спорного договора отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Кроме того, ПК "Ясногорский хлеб" указывает на фальсификацию спорного договора, а также на незаконное назначение повторной почерковедческой экспертизы и многочисленные нарушения, допущенные при ее производстве.

Золотова Т.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Золотовой Т.Б., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справкой о смерти от 22.11.2012 N 446 подтверждается факт смерти Золотова Бориса Сергеевича 07.10.2012.

Между Золотовой Т.Б. и Золотовым Б.С. 06.08.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Золотов Б.С. (кредитор) уступает Золотовой Т.Б. (новому кредитору) права требования к ПК "Ясногорский хлеб", возникшие в связи с выходом кредитора из состава членов кооператива, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/11 в размере 3 343 043 рублей 92 копеек, в том числе долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2012 кредитор передал, а новый кредитор принял, в частности, права требования к ПК "Ясногорский хлеб", возникшие в связи с выходом кредитора из состава членов кооператива, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-10115/11 в размере 3 343 043 рублей 92 копеек, в том числе долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

08.11.2012 в адрес кооператива направлены уведомление о состоявшейся уступке требования с приложением договора уступки и копии акта приема-передачи.

Усомнившись в достоверности подписи Золотова Б.С. на договоре от 06.08.2012, представитель ПК "Ясногорский хлеб" заявил о фальсификации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

Для производства экспертизы в качестве свободных образцов подписи эксперту представлены нотариально заверенные подписи Золотова Б.С. на выданных им доверенностях, банковская карточка с образцами подписи Золотова Б.С. оригиналы трудовых договоров, оригиналы договоров на централизованную охрану квартиры и связанных с оформлением таких договоров документов.

Кроме того, производственный кооператив "Ясногорский хлеб" представил в качестве свободных образцов подписи Золотова Бориса Сергеевича, работавшего председателем кооператива, оригиналы приказов, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, табеля учета рабочего времени.

Представитель Золотовой Т.Б. заявил о фальсификации представленных кооперативом документов.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 перед экспертом поставлены вопросы, в частности, кем, Золотовым Б.С. или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки прав требования от 06.08.2012, а также кем - Золотовым Б.С. или иным лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах: приказ о приеме на работу от 23.06.2009 N 19; платежная ведомость за октябрь 2009 года; расходный кассовый ордер от 22.10.2009 N 1287; расходный кассовый ордер от 22.10.2009 N 1282; приказ от 26.07.2009 N 55; приказ от 01.07.2009 N 59; приказ от 29.01.2009 N 7; платежная ведомость от 20.10.2009 N 1268; расходный кассовый ордер от 20.10.2009 N 1265; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2009 года.

Так, в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" от 29.03.2013 N 576 подпись от имени Золотова Б.С., расположенная в договоре уступки права требования от 06.08.2012, выполнена не самим Золотовым Б.С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи - модели.

Подписи от имени Золотова Б.С., расположенные в приказе о приеме на работу от 23.06.2009 N 19, платежной ведомости за октябрь 2009 года, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 N 1287, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 N 1282, приказе от 26.07.2009 N 55, приказе от 01.07.2009 N 59, приказе от 29.01.2009 N 7, платежной ведомости от 20.10.2009 N 1268, расходном кассовом ордере от 20.10.2009 N 1265, табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2009 года, выполнены самим Золотовым Борисом Сергеевичем.

Представитель Золотовой Т.С. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по настоящему делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05.09.2013 N 4842/4-3 подписи от имени Золотова Бориса Сергеевича, выполненные как в договоре уступки прав требования, так и в приказе о приеме на работу от 23.06.2009 N 19, платежной ведомости за октябрь 2009 года, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 N 1287, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 N 1282, приказе от 26.07.2009 N 55, приказе от 01.07.2009 N 59, приказе от 29.01.2009 N 7, платежной ведомости от 20.10.2009 N 1268, расходном кассовом ордере от 20.10.2009 N 1265, табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2009 года выполнены самим Золотовым Борисом Сергеевичем.

При даче пояснений эксперт ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Овсянкина М.Н., а также эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Стасенков В.П. и Кондаурова Д.В., подтвердили закрепленные в заключениях экспертиз позиции.

При этом эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы пояснили, что, по их мнению, различия общих признаков: темпа (замедленный, в образцах - привычный), нажима (недифференцированный, нестандартный, в образцах -стандартный), размещения относительно бланковой линовки (подпись выполнена над бланковой строкой, в образцах - пересекает в "З") в заключении эксперта Овсянниковой М.Н. интерпретированы неверно.

Оспариваемая подпись - высокой степени выработанности, координация движений 1 группы снижена фрагментарно (имеется извилистость, угловатость в букве "З", в верхней части 3 элемента "Б", в остальных элементах подписи извилистость и угловатость отсутствует; нажим средний, дифференцированный (средним нажимом считается - когда ширина основных штрихов в пределах 0.4 мм; дифференцированным считается нажим, при котором различаются ширина и плотность красителя в звеньях, выполненных сгибательными и разгибательными движениями, что и совпадает с образцами подписей Золотова Б.С., недифференцированным - нажим при котором ширина штриха и плотность красителя в "сгибателях" и "разгибателях" практически одинаковы).

Размещения подписи относительно бланковой строки (над ней). Вышеперечисленные общие признаки совпадают с образцами подписи самого Золотова Б.С.

При этом изложенное в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" от 29.03.2013 N 576 мнение о различиях частных признаков опровергается фактом совпадения этих признаков в исследуемых образцах и образцах подписей Золотова Б.С. в доверенностях.

Кроме того, учитывалась вариационность почерка самого лица.

Отклоняя ходатайство представителя ПК "Ясногорский хлеб" о проведении экспертизы срока давности изготовления реквизитов договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные по настоящему делу доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обе экспертизы установили совпадения общего вида подписей, размера, разгона, наклона, а также ряда частных признаков, а также учитывая, что подпись выполнял тяжело больной человек за несколько месяцев до смерти, последовавшей от болезней, перечень которых изложен в свидетельстве о смерти, указанное обстоятельство могло влиять на вариативность исполнения подписи в договоре уступки прав требования.

При этом из наследственного дела Золотова Б.С. установлено, что его наследниками являются сын Золотов Дмитрий Борисович и дочь Золотова Татьяна Борисовна, отказавшаяся от принятия наследства в пользу брата Золотова Дмитрия Борисовича.

Как пояснил Золотов Д.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании 01.11.2013, от своего отца Золотова Бориса Сергеевича он знал о том, что тот по договору уступки права требования уступил причитавшийся ему к уплате от ПК "Ясногорский хлеб" долг по выплате действительной стоимости доли Золотовой Т.Б. В наличии такого договора и подписании его отцом Золотов Дмитрий Борисович не сомневается, хотя при подписании договора не присутствовал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Золотовым Борисом Сергеевичем и Золотовой Татьяной Борисовной 06.08.2012 заключен договор уступки прав требования, а следовательно, материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и правопреемником в материальном правоотношении, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Отклоняя довод кооператива о том, что договор от 06.08.2012 заключен в отношении несуществующих прав требования долга к кооперативу в сумме 3 343 043 рублей 92 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012, которое на момент заключения спорного договора отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность исполнения указанного договора уступки прав.

Так, в соответствии с договором от 06.08.2013 переуступались все права требования установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 действительной стоимости доли, а следовательно, при исполнении указанного договора должна учитываться стоимость доли установленная вступившим в законную силу судебным актом, то есть постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации спорного договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о незаконном назначении повторной почерковедческой экспертизы и многочисленных нарушениях, допущенных при ее производстве, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то уплаченная ПК "Ясногорский хлеб" по платежному поручению от 23.12.2013 N 1433 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу N А68-10115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Ясногорский хлеб" (301031, Тульская область, г. Ясногорск, ул. П. Добрынина, д. 7, ОГРН 1037102251680, ИНН 7136009349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2013 N 1433.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов