Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6200/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А66-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Воронцовой Н.В. по доверенности от 28.03.2012, от Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области директора Ершова С.В. и представителя Красавцева А.Н. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-2472/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1026900591794, далее - предприятие, ГУП "Тверьоблстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Тверской области (ОГРН 1076952005052, далее - управление) о взыскании 611 335 руб. 34 коп. задолженности за оказанные по государственному контракту от 01.02.2011 N 3 услуги застройщика, при участии третьего лица, - Министерства финансов Тверской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года управления в пользу ГУП "Тверьоблстройзаказчик" взыскано 116 820 руб. задолженности и 2909 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что цена государственного контракта от 01.02.2011 N 3 является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Кроме того по мнению истца судом первой инстанции не учтен тот факт, что объем выполняемых подрядных работ в соответствии с техническим заданием на подготовку проекта "Схема территориального планирования Тверской области" не изменился, а значит не изменился и объем выполняемых застройщиком работ по исполнению функций застройщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 01.02.2011 по результатам проведенного открытого аукциона, признанного протоколом от 13.01.2011 несостоявшимся, заключен государственный контракт N 3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг застройщика, для чего обязался подписать государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта "Схема территориального планирования Тверской области", а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Предприятие предъявило Департаменту градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области к оплате акты от 12.07.2011 N 00000346, от 31.10.2011 N 00000581 на сумму 728 155, 34 руб.

На основании указанного акта ответчиком платежным поручением от 11.08.2011 N 224 перечислено истцу 116 820 руб.

Предприятие, посчитав, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами государственного контракта от 01.02.2011 N 3 его цена составляет 728 155 руб. 34 коп. из расчета норматива затрат на содержание истца 3 % от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг, закупленных товаров и иных произведенных затрат подрядными и иными организациями согласно приложению N 1 указанного контракта.

При этом пунктом 3.2 контракта установлено, что его цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. В том же пункте контракта указано, что в случае внесения изменений в законодательство, в закон Тверской области об областном бюджете Тверской области, уменьшающих финансирование объектов, стороны обязаны уточнить объем бюджетных ассигнований с учетом данных изменений, но в пределах цены контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 01.02.2011 N 3 предусмотрено, что по мере оказания услуг истец представляет ответчику акт выполненных работ по исполнению функций застройщика (акт оказанных услуг) с приложением расчета затрат. При этом расчет стоимости отказанных истцом услуг производится путем умножения фактически выполненных работ, оказанных услуг, закупленных товаров и других произведенных затрат подрядной и иной организацией в стоимостном выражении на норматив затрат на содержание застройщика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполнение истцом функций застройщика основывается на заключенном между сторонами по настоящему делу и Учреждением Центральным научно-исследовательским и проектным институтом по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук государственном контракте от 22.03.2011 N 5 на выполнение работ по подготовке проекта "Схема территориального планирования Тверской области". Указанный договор заключен по результатам проведения конкурса на выполнение вышеуказанных работ.

Из конкурсной документации по проведению конкурса на выполнение указанных работ, по результатам которого с Центральным научно-исследовательским и проектным институтом по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук и заключен государственный контракт N 5, а также протокола оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе от 03.03.2010 (в протоколе допущена опечатка и следует читать "2011 год"), следует, что в процессе проведения конкурса начальная (максимальная) цена контракта была снижена с 2 4271 844 руб. 66 коп. до 7 788 000 руб. и именно на эту цену с подрядчиком заключен государственный контракт N 5.

При этом из условий государственного контракта от 01.02.2011 N 3 следует, что цена услуг истца по названному контракту рассчитана исходя из начальной цены (24 271 844 руб. 66 коп.), указанной в конкурсной документации.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 3.2 контракта от 01.02.2011 N 3 установлено, что в случае внесения изменений в законодательство, в закон Тверской области об областном бюджете Тверской области, уменьшающих финансирование объектов, стороны обязаны уточнить объем бюджетных ассигнований с учетом данных изменений, но в пределах цены контракта.

В данном случае Законом Тверской области от 07.10.2011 N 66-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" произведено уменьшение объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе Тверской области на 2011 год и установлен лимит бюджетных ассигнований на указанные цели в сумме 8 021 640 руб., из которых 7 788 000 руб. перечислено в оплату государственного контракта от 22.03.2011 N 5.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.1 государственного контракта от 01.02.2011 N 3 норматива затрат на содержание застройщика - 3 % от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг, закупленных товаров и иных произведенных затрат подрядными и иными организациями, а также с учетом изменений внесенных Законом Тверской области от 07.10.2011 N 66-ЗО "О внесении изменений в Закон Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг истца составляет 233 640 руб. (3 % от 7 788 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком перечислено истцу 116 820 руб., следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 116 820 руб.

Довод подателя жалобы о том, что цена государственного контракта от 01.02.2011 N 3 является твердой, а также о том, что объем оказанных им услуг ответчику не изменился при уменьшении стоимости работ по государственному контракту от 22.03.2011 N 5, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с которой апелляционный суд полностью согласен.

Как уже указывалось выше, государственный контракт от 01.02.2011 N 3 в пункте 3.2 предусматривает возможность изменения стоимости оказываемых истцом ответчику услуг. При этом сама стоимость оказанных истцом услуг напрямую поставлена в зависимость от объема фактически выполненных работ по государственному контракту N 5 и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 01.02.2011 N 3 путем умножения фактически выполненных работ, оказанных услуг, закупленных товаров и других произведенных затрат подрядной и иной организацией в стоимостном выражении на норматив затрат на содержание застройщика.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-2472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева