Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-5480/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А46-16176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2012) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16176/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (ОГРН 1115543033363, ИНН 5505212278) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об отмене постановления от 30.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" - Сумина Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04 от 24.04.2012 сроком действия на 1 год;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (далее по тексту - заявитель, ООО "АВТО-МИР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, административный орган) от 30.03.2012 о назначении ООО "АВТО-МИР" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16176/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТО-МИР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16176/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие события вменяемого ему правонарушения и его вины. Также Общество указывает, что протокол об административном правонарушении 55 АА 143473 от 13.03.2012 составлен в отсутствии Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области лейтенантом полиции Книжовым Д.В. во время несения службы на 589 км автомобильной дороги федерального подчинения Тюмень-Омск (СПВК 52) было установлено, что 28.02.2012 в 15 час. 42 мин. ООО "АВТО-МИР" по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень - Омск, автопоездом в составе автомобиля SCANIA Р420 CA6X4HSZ, г/н Р904СТ 55, и полуприцепа самосвала марки 84400F, г/н АН9765 55, под управлением Дридигер Ивана Андреевича, 02.03.1956 года рождения, временное разрешение на право управления 72НЕ N 434475, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, о чем составлен рапорт 55 оо 346025 Р; акт N 463 от 28.02.2012; протокол N 346025 об административном правонарушении от 28.02.2012.

В акте N 463 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.02.2012 зафиксировано, что на СПВК-52, 589 км автомобильной дороги федерального подчинения Тюмень - Омск автопоездом в составе автомобиля SCANIA Р420 CA6X4HSZ, г/н Р904СТ 55, и полуприцепа самосвала марки 84400F, г/н АН9765 55 были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно:

нагрузка на 4-ую ось составила 12,620 тонны при допустимой - 7,000 тонн; нагрузка на 5-ую ось составила 12,200 тонны при допустимой - 7,000 тонн;

нагрузка на 6-ую ось составила 12,320 тонны при допустимой - 7,000 тонн;

фактическая полная масса автопоезда составила 56,820 тонн при допустимой полной массе 40,000 тонн, превышение допустимой полной массы составило 16,820 тонн. Измерение весовых параметров автопоезда осуществлено системой дорожног контроля СДК.Ам 02-1-2, заводской N 400, дата поверки 07.09.2011, свидетельство поверке N 27947 от 07.09.2011 действительно до 07.09.2012.

Также в акте N 463 от 28.02.2012 зафиксировано, что в результате прохождения расстояния в 180 км по федеральной автомобильной дороге (участок) Омск - Крутинка с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось федеральной автомобильной дороге Тюмень - Омск причинен ущерб в размере 42252,20 рублей.

Согласно путевому листу б/N от 28.02.2012 организацией, осуществляющей перевозку груза на автопоезде в составе автомобиля SCANIA Р420 CA6X4HSZ, г/н Р904СТ 55 и полуприцепа самосвала марки 84400F, г/н АН9765 55, является ООО "АВТО-МИР", ИНН 5505212278, ОГРН 1115543033363, адрес: г.Омск, пр.Карла Маркса, д. 38, водителем, принявшим автомобиль является Дридигер И.А.

На основании поступившего от инспектора ОБДПС по обслуживанию трасс ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции Книжова Д.В. рапорта и и собранных материалов старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску капитаном полиции Попковым А.Н. 02.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АВТО-МИР".

13.03.2012 старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску капитаном полиции Попковым А.Н. в отношении ООО "АВТО-МИР" составлен протокол 55 АА 143473 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "АВТО-МИР" допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения; пунктов 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996, а именно: осуществило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле SCANIA Р420 CA6X4HSZ, г/н Р904СТ 55 и полуприцепе марки 84400F, г/н АН9765 55 без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых осевых нагрузок: 4 ось - 0,7 тонн фактически 12,62 тонны; 5 ось - 7,0 тонн фактически - 12,2 тонны; 6 ось - 7,0 тонн фактически 12,32 тонны; с превышением допустимой массы 40,0 тонн фактически 56,82 тонны.

Данное нарушение, по мнению административного органа, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 55 АА 143473 об административном правонарушении от 13.03.2012 и других материалов дела в отношении ООО "АВТО- МИР" заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майором полиции Миллер А.В. было вынесено постановление от 30.03.2012, согласно которому ООО "АВТО-МИР" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 30.03.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "АВТО-МИР", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16176/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-

ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146).

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Не требуется получать разрешения для крупногабаритных и тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Как было указано выше, административный орган в ходе проверки установил, что 28.02.2012 ООО "АВТО-МИР" по автомобильной дороге федерального назначения Тюмень - Омск, 589 км, автопоездом в составе автомобиля SCANIA Р420 CA6X4HSZ, г/н Р904СТ 55, и полуприцепа самосвала марки 84400F, г/н АН9765 55 под управлением водителя Дридигер И.А., 02.03.1956 года рождения, временное разрешение на право управления 72НЕ N 434475, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

В результате измерения весовых параметров указанного автопоезда, проведенного на весовом оборудовании - системе дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2, заводской N 400, дата поверки 07.09.2011, свидетельство о поверке N 27947 от 07.09.2011 действительно до 07.09.2012, установлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на 4-ую ось составила 12,62 тонны при допустимой - 7,0 тонн; нагрузка на 5-ую ось составила 12,2 тонны при допустимой - 7,0 тонн; на 6-ую ось составила 12,32 тонны при допустимой - 7,0 тонн, фактическая полная масса автопоезда составила 56,82 тонн при допустимой полной массе 40,00 тонн, превышение допустимой полной массы составило 16,82 тонн.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "АВТО-МИР2" отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении ООО "АВТО- МИР" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 55 АА 143471 от 07.03.2012, рапортом 55 ОО 264848 Р, протоколом 55 ОО N 264848 от 14.02.2012, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 415 от 14.02.2012, путевым листом грузового автомобиля N 0138 от 14.02.2012, товарно-транспортной накладной от 14.02.2012, подтверждается факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемому ему правонарушения.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, административный орган направил в адрес Общества уведомление от 02.03.2012 N 78/220 о составлении 13.03.2012 в отношении ООО "Авто-Мир" протокола об административном правонарушении (л.д. 22). Указанное уведомление получено Обществом 07.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22/1). Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Чикановым. Доказательств того, что Чиканов не является представителем ООО "Авто-Мир" подателем жалобы не представлено.

На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Авто-Мир" о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и надуманный, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае административным органом был нарушен принцип недопустимости двойного наложения наказания, поскольку водитель Общества Дригер И.А. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко