Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9378/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А65-25622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" - представитель Шайхиев Р.Р. по доверенности от 26.12.2011 г.,

Круглов В.М. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" Сабитова А.А. об оспаривании сделки должника по делу N А65-25622/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПО-Агросервис", Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис" (далее - должник, местонахождение - город Казань, ОГРН 1081690078084, ИНН 1661022774) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, и возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 785 491 рублей 86 копеек, уплаченные в счет исполнения данного договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09 и применить последствия его недействительности как совершенную с нарушениями корпоративного законодательства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и как сделку, в котором имелось неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Также просил признать недействительным действия должника по перечислению открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова" денежных средств в размере 2 785 491 рублей 86 копеек в счет уплаты цены товара по спорному договору как сделку, в которой имеется предпочтительность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, заключенный между открытым акционерным обществом "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" и обществом с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис" в части установления стоимости имущества, являющегося предметом договора, свыше 11401166 руб. 61 коп. Признана недействительной сделка по оплате обществом с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис" открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" платежным поручением от 19.01.2011 N 37 стоимости имущества переданного на основании договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 NОС345-01-09 в размере 2785491 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис" 2785491 руб. 86 коп.

Суд указал, что денежное реституционное требование открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис" в размере 2785491 руб. 86 коп. может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств в конкурсную массу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "КАПО им. С.П. Горбунова" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении конкурсному управляющему отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Круглов В.М. согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис", оформленного протоколом от 01.12.2008 N 1, создано названное лицо и определен размер его уставного капитала в размере 4 000 000 рублей, а также избран руководитель юридического лица Круглов В.М.

Во исполнение решения общего собрания участников от 01.12.2008 N 1 по передаточному акту в уставный капитал должника переданы основные средства с указанием его рыночной стоимости (с учетом накопленного износа) в размере 3 327 826 рублей.

По платежному поручению от 10.02.2009 N 9172 открытое акционерное общество "КАПО им. С.П. Горбунова" перечислило на счет должника денежные средства в размере 622 174 рублей для формирования уставного капитала должника.

На основании чего, доля открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова" в уставном капитале должника составила 3 950 000 рублей (98,75 процентов). Соответственно, доля Круглова В.М., также являвшегося учредителем должника, составила 50 000 рублей (1,25 процента).

Для целей обеспечения хозяйственной деятельности должника между открытым акционерным обществом "КАПО им. С.П. Горбунова" и должником в лице его руководителя Круглова В.М. заключен договор купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09. По условиям указанного договора продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в приложении N 1, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него продавцу денежную сумму (19 478 443 рублей).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплатить цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи имущества с отсрочкой платежа. Порядок оплаты между сторонами определен в этом же пункте договора, согласно которому платежи производятся ежемесячно, начиная с января 2011 года не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем равными взносами по 541 067 рублей 86 копеек.

По акту приема-передачи от 16.01.2009 товар передан открытым акционерным обществом "КАПО им. С.П. Горбунова" должнику.

В последующем дополнительным соглашением к договору купли-продажи имущества от 15.07.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора.

Согласно данным изменениям покупатель обязался оплатить цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи имущества с отсрочкой платежа. В пункте 3.2 дополнительного соглашения установлен график оплаты цены товара.

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено право продавца в одностороннем порядке аннулировать график оплаты цены товара в случае возникновения риска взыскания в судебном порядке задолженности покупателя перед другими кредиторами. В этом случае покупатель обязался оплатить задолженность по договору купли-продажи имущества досрочно.

Платежным поручением от 19.01.2011 N 37 должник перечислил на счет кредитора денежные средства в размере 2 785 491 рублей 86 копеек в счет оплаты товара.

На основании заявления Круглова В.М. от 06.07.2011 о наличии признаков недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, и оснований для ее оспаривания, конкурсный управляющий с учетом ее уточнения и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.12.2010, тогда как оспариваемый конкурсным управляющим договор был заключен сторонами 15.01.2009.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассматриванию в деле о банкротстве должника.

В основание предъявленного требования конкурсным управляющим положено наличие у оспариваемого договора признаков ничтожности сделки, поскольку данная сделка не была одобрена как крупная сделка и как сделка, совершенная заинтересованным лицом, и она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка заключена позднее даты ее составления (в апреле 2010 года). По мнению конкурсного управляющего, что цена продажи имущества завышена и представили в обоснование своих требований отчет о рыночной стоимости имущества, составленный на дату заключения договора купли-продажи, проведенный по затратному подходу, также пояснили, что оценка проведена в отношении подобного имущества, которое было реализовано должнику и которое в настоящий момент у должника не имеется. Конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи иной оплаты, кроме как перечисление денежных средств в размере 2 785 491 рублей 86 копеек по платежному поручению от 19.01.2011 N 37, не было, равно как и прекращение обязательства зачетом взаимных требований.

В обоснование своих требований о завышении цены продажи имущества конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленный по состоянию на дату заключения договора (15.01.2009) с применением затратного подхода. По итогам проведенного исследования рыночная стоимость оставшегося в наличии у должника имущества и взятого оценщиком аналогичного имущества вследствие утраты либо использования должником имущества составила 11 401 166 рублей 61 копейка.

Тогда как, по условиям оспариваемого договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09 должнику было реализовано имущество на общую сумму 19 478 443 рублей с учетом НДС.

Сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в упомянутом договоре, и рыночную стоимость оставшегося и подобного имущества, определенную в отчете N 2 от 07.06.2012 по определению рыночной стоимости, подготовленном индивидуальным предпринимателем Лукмановым Л.А. по состоянию на дату заключения спорного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должнику имущества существенно превышает цену, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Размер превышения цены продажи имущества должнику составил 8 077 276 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части превышения цены продажи на 8 077 276 рублей 39 копеек договор купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, является недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным по признакам недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом правомерно отклонены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество "КАПО им. С.П. Горбунова", заключая с должником договор купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третьим основанием, свидетельствующим о недействительности договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, по мнению конкурсного управляющего, являются отсутствие факта одобрения данного договора как крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность.

Поскольку в материалах дела имеются протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис" от 06.03.2009 N 2, на которых договор купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09 одобрен как крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, доводы конкурсного управляющего о том, что имеются признаки недействительным по общим основаниям, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следствие заключения договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09 и осуществление должником платежа в счет исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 785 491 рублей 86 копеек свидетельствует о том, что открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования по сравнению с требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление данного платежа привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия должника по осуществлению платежа по платежному поручению от 19.01.2011 N 37 отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку у открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова" отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника при заключении договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09, а также частичное отсутствие на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника переданного по данному договору имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2.785.491 рублей 86 копеек.

Правомерно указав при этом, что в случае возврата открытым акционерным обществом "КАПО им. С.П. Горбунова" в конкурсную массу названной суммы денежных средств, данное лицо приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обязательство должника перед открытым акционерным обществом "КАПО им. С.П. Горбунова" по оплате 11 401 166 рублей 61 копеек считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова" о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы при наличии отчета независимого оценщика не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении отчета о рыночной стоимости имущества допущены нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценщиком применялся затратный подход, который исходит из оценки наиболее вероятных затрат (издержек), необходимых для воспроизводства оцениваемого объекта. Кроме того, те объекты, которые отсутствовали у оценщика, то оценка проводилась в отношении аналогичного имущества.

Соответствие данных отчета рыночной стоимости имущества должника от 07.06.2012 N 2 установлено судом первой инстанции путем получения необходимых сведений из общедоступной базы документов, размещенных на интернет-сайте о продаже крупного рогатого скота, свиней, лошадей.

Факт несоответствия цены продажи имущества должнику рыночной стоимости имущества подтверждается пояснениями представителя открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова", зафиксированными в средствах аудиозаписи, о том, что в стоимость имущества должника, реализованного по договору купли-продажи имущества от 15.01.2009 N ОС345-01-09 заложены также затраты, связанные с производством основной продукции упомянутого заинтересованного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 37 от 19.01.2011 во исполнение спорного договора не является сделкой, несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который на момент совершения оспариваемой сделки не вступил в силу. Однако применение названных правовых норм не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку суд при принятии определения установил наличие условий, влекущих признание сделки недействительной, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве в старой редакции Закона.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения не влечет отмену обжалуемого определения поскольку заявитель не указал доводов о том, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного актов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 года по делу N А65-25622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова