Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-2887/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-25622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25622/2010 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПО-Агросервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис", г. Казань, ОГРН 1081690078084, ИНН 1661022774 (далее по тексту - должник, ООО "КАПО-Агросервис") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника на основании положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ подано заявление о взыскании с Круглова В.М. и Гиззатуллина Ф.Л. 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабитова А.А. о взыскании с Круглова В.М. и Гиззатуллина Ф.Л. 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сабитов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании с Круглова В.П. и Гизатуллина В.М. 105 000 руб. судебных издержек в пользу Сабитова А.А.

От Круглова В.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25622/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований своего заявления конкурсный управляющий ссылается на заключенный с ИП Бикбовым М.А. договор на оказание юридических услуг N 16 от 01.12.2011 г. Указанный договор заключен конкурсным управляющим в связи с подачей Кругловым В.М., Гиззатуллиным Ф.Л. и Ширшовым Б.П. жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с условиями договора ИП Бикбов М.А. обязался по заданию конкурсного управляющего оказать юридические услуги (представление интересов в суде, подготовка отзыва, возражений и иных документов, необходимых для защиты интересов конкурсного управляющего должника в процессе рассмотрения жалобы на его действия (бездействия) в суде первой инстанции).

Пунктом 3.1 договора сторонами определено вознаграждение исполнителя в размере 105 000 рублей.

В день заключения договора конкурсный управляющий передал исполнителю в счет оплаты его услуг вознаграждение в размере 105 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 N 18).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы Круглова В.М. и ИП Гиззатуллина Ф.Л. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и обязании последнего исполнить возложенные на него обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 г. жалоба Ширшова Б.П. выделена в отдельное производство и в дальнейшем производство по жалобе данного лица прекращено в связи с его отказом, вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 г.

После завершения рассмотрения арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 16 составлен акт выполненных работ от 10.08.2012.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что конкурсными кредиторами Кругловым В.М. и Гиззатуллиным Ф.Л. подана в рамках дела о банкротстве должника жалоба на бездействия конкурсного управляющего должника и обязании последнего исполнить возложенные на него обязанности, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 16, на выплату по нему вознаграждения в размере 105 000 руб. и полагая, что в результате подачи конкурсными кредиторами жалобы им понесены расходы на юридическое сопровождение, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в компенсации упомянутых расходов.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтвержденным размером расходов.

Настоящий спор возник в связи с подачей конкурсными кредиторами жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае конкурсные кредиторы, обращаясь с жалобой, действовали в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона.

Однако жалоба конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего Сабитова А.А. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что Круглов В.М. и ИП Гиззатуллин Ф.Л. являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, поэтому их обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность в виде возмещения расходов на юридическое сопровождение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Сабитов А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, судебной коллегией из имеющихся в деле копий судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, касающихся рассмотрения жалоб Круглова В.М., Ширшова Б.П. и ИП Гиззатуллина Ф.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова А.А., установлено, что в судебных заседаниях 15 декабря 2011 г., 12 июля 2012 г., интересы конкурсного управляющего представлял интересы представитель Басыров С.О., а не Бикбоков М.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг N 16 от 01.12.2011 г. В судебных заседания 09-16 февраля 2012 г., 21 марта 2012 г., 20 апреля 2012 г., 09 августа 2012 г. при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего интересы Сабитова А.А. представлялись двумя представителями Басыровым С.О. и Бикбоковым М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25622/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Ю. Марчик