Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8545/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-10449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 24.05.2012,

от ООО "Формула-ФР": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 12.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012

по делу N А53-10449/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР"

(ИНН 6168019228, ОГРН 1076168005341)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N397 от 20.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемое решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области от 03.02.2012 жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено обществом 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 восстановлен обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" срок для обращения в суд для оспаривания решения. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 397 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 24.05.2012, отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Податель жалобы указал, что у общества отсутствуют основания для принятия к вычету НДС по контрагентам ООО "Интерколор-Дон", ООО "Складкомплект", ООО "Рекам", поскольку представленные в ходе проверки документы оформлены ненадлежашим образом. Судом не были приняты доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки с ООО "РостИнвест". Инспекция считает, сто при наличии признака взаимозависимости ряда организаций ООО "Формула-ФР", выступая одновременно в качестве поставщика и арендатора приобретенного оборудования, фактически возвращает ООО "РостИнвест" полученные в качестве оплаты за оборудование денежные средства путем перечисления арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Формула-ФР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Формула-ФР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 27444 от 05.04.2011, который вместе с уведомлением N14-12/27444 от 05.04.2011 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, вручены представителю общества.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки N 27444 от 05.04.2011, заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил 06.05.2011 в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 06.05.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 172.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией принято решение N 384 от 19.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 14.06.2011 вручена представителю налогоплательщика 14.06.2011.

В инспекцию 17.06.2011 поступило письмо N 16/06 от 16.06.2011, в котором общество просило, отложить рассмотрение материалов проверки на 20.06.2011.

Инспекцией принято решение от 17.06.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.06.2011.

Рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, состоялось 20.06.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 172/1.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены:

- решение N 3607 от 20.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 397 от 20.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 479 778 руб.;

- решение N 43 от 20.06.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 250 руб.

Не согласившись с решениями N 3607 от 20.06.2011 и N 397 от 20.06.2011 общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.02.2012 N 15-14/411 оставило обжалованные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение N 397 от 20.06.2011 в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1 479 778 руб. по контрагентам ООО "Интерколор Дон" (НДС - 53 953,96 руб.), ООО "Складкомплект" (НДС - 394 114,5 руб.) и ООО "Рекам" (НДС - 1 031 709,71 руб.).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о противоречиях в документах, представленных обществом в ходе проверки, и документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, между заявителем (ранее ООО "Формула ММС", покупатель) и ООО "Интерколор Дон" (поставщик) заключен договор поставки N RD.Б1856 от 22.10.2009, согласно которому ООО "Интерколор Дон" обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технологическое оборудование, а также обязуется произвести монтаж и пуско-наладку товара. Отгрузка товара осуществляется со склада, расположенного по адрес: Московская область, г.Одинцово, ул. Говорова, 165 А. Доставка товара со склада поставщика к покупателю, производится транспортом поставщика и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладных на дату передачи товара первому перевозчику, право собственности на товар и ответственность за его сохранность переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами накладных или с момента отгрузки товара со склада поставщика первому перевозчику и подписания накладных.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 53 953,96 руб. по поставщику ООО "Интерколор Дон" общество представило: договор N RD.Б1856 от 22.10.2009, счет-фактуру N 1566 от 29.10.2009, товарную накладную N1665 от 29.10.2009, товарно-транспортную накладную N1665 от 29.10.2009, платежные поручения N8 от 26.10.2009, N56 от 15.12.2009.

Между заявителем (ранее ООО "Формула ММС", покупатель) и ООО "Складкомплект" (поставщик) заключен договор поставки оборудования и проведения монтажных работ N 06/10-09 ПМ-Ф от 06.10.2009, согласно которому ООО "Складкомплект" обязуется передать в собственность оборудование и провести монтажные работы. Погрузочно-разгрузочные работы, доставленного оборудования на склад покупателя производятся силами и средствами покупателя. Поставка осуществляется до склада покупателя: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 259. Также согласно договору поставщик обязуется произвести комплекс работ по сборке стеллажного оборудования и комплекс работ по установке стола подъемного.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 394 114,5 руб. по поставщику ООО "Складкомплект" общество представило: договор N 06/10-09 ПМ-Ф от 06.10.2009, счет-фактуру N 162 от 14.12.2009, товарную накладную N106 от 14.12.2009, товарно-транспортную накладную N106 от 14.12.2009, платежные поручения N12 от 28.10.2009, N12 от 28.10.2009, N29 от 04.12.2009, N64 от 23.12.2009, N38 от 17.02.2010, N78 от 03.03.2010.

Между заявителем (ранее ООО "Формула ММС", покупатель) и ООО "Рекам" (поставщик) заключен договор поставки N 09/10-19 от 19.10.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 1 031 709,71 руб. по поставщику ООО "Рекам" общество представило: договор N 09/10-19 от 19.10.2009, счет-фактуру N 1512 от 30.12.2009, товарную накладную N 1381 от 30.12.2011, товарно-транспортную накладную N 1381 от 30.12.2011.

Непринятие налоговых вычетов мотивировано инспекцией недостатками в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных: за получение товара в товарной накладной расписался Майоров Е.А., при этом отсутствуют записи о дате и номере доверенности или даты и номера приказа на право подписи, а в товарно-транспортной накладной за получение этого же товара расписался Сенянинов Д.К., отсутствует дата фактического получения товара, отсутствует адрес пункта погрузки и пункта разгрузки товара, даты срока доставки груза, номер удостоверения водителя, наименования организации перевозчика, номера путевого листа.

Разгрузка товара от поставщика ООО "Рекам" происходила по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145/2, при том, что площадь арендуемого помещения, согласно договора аренды, составляет 1,6 кв.м.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы и доводы инспекции, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд пришел к выводу о соответствии счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и возможности их принятия в качестве документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товар оплачен заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Встречными проверками ООО "Интерколор Дон" и ООО "Складкомплект" подтверждены взаимоотношения общества с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что недостатки оформления товарных накладных не опровергают реальность хозяйственных операций без представления других доказательств, свидетельствующих о том, что организация не имела возможности произвести поставку товара.

Кроме того, заявителем в ходе проверки были представлены копии исправленных товарных накладных N 1665 от 29.10.2009, N 106 от 14.12.2009, N 1381 от 30.12.2009, товарно-транспортных накладных N 106 от 14.12.2009, N 1381 от 30.12.2009, а также представлена копия доверенности на имя Майорова Е.А. от 09.11.2009.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы инспекции о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных в связи с отсутствием в них адреса пункта погрузки и пункта разгрузки товара, даты срока доставки груза, номера удостоверения водителя, наименования организации перевозчика, номера путевого листа, поскольку инспекцией не доказано отсутствие фактического перемещения товара.

Недочеты, выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных, не опровергают факт получения приобретенной у контрагентов продукции и реальности операций.

Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных и ТТН, допущенные при их оформлении, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, соответственно, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указанные накладные содержат полную и достоверную информацию, позволяющую с точностью установить количество отпущенного и полученного груза, его стоимость и иные необходимые для подтверждения реальности произведенной поставки обстоятельства. Накладные содержат отметку и соответствующие подписи о разрешении на отпуск груза руководителями поставщиков.

Доводу инспекции о том, что обществом было приобретено оборудование в собственность не для последующего его использования в своей деятельности, а с целью его реализовать в адрес ООО "РостИнвест" для формирования вычетов по НДС у ООО "Формула-ФР" и ООО "РостИнвест", приобретенное оборудование было реализовано в адрес ООО "РостИнвест", а затем ООО "РостИнвест" было сдано в аренду ООО "Формула-ФР", в связи с чем, в действиях ООО "Формула-ФР" отсутствует экономическая целесообразность от сделки по реализации оборудования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Данный довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности от сделки с ООО "РостИнвест" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией указано, что полученные от ООО "РостИнвест" за оборудование денежные средства перераспределялись между взаимозависимыми лицами посредством займов, возвратов займов. Источником денежных средств для общества являлись также займы, возвраты займов взаимозависимых организаций - ИП Сурган Олег Викторович, ООО "ФормулаА", ООО "Формула-ВР", ООО "Элерон", ООО "МастерЛайн", NOVARCOM (Кипр). Общество, выступая одновременно в качестве поставщика и арендатора приобретенного оборудования, фактически возвращает ООО "РостИнвест" полученные в качестве оплаты за оборудование денежные средства путем перечисления арендной платы.

Инспекцией установлены следующие признаки взаимозависимости общества. Директором ООО "Формула-ФР" с 10.12.2007 по 20.12.2007 являлся Соловьев В.А. Учредителями ООО "Формула-ФР" являются: Соловьев В.А., Сотников А.В., Сурган О.В.

Учредителями ООО "РостИнвест" являлись ООО "Формула-М", ООО "Формула-А", Цховребов А.З., Скляров А.М., Крылов В.М.

Учредителями ООО "Формула-М" являлись: Сурган О.В., Соловьев В.А., Цховребова Г.А.

Учредителями ООО "Формула-А" являлись: Сурган О.В., Соловьев В.А., Сотникова Г.М.

Учредителями ООО "Элерон" являлись: Сотников А.В., Сотникова Г.М.

Учредителями ООО "МастерЛайн" являлись: Цховребов А.З., Сурган О.В., Сотников А.В.

Учредители ООО "Формула-ВР": Цховребов А.З., Цховребова Г.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о создании обществом схемы для возмещения НДС, состоящей из взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виду следующего.

Наличие взаимозависимости между обществом и указанными лицами при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок с поставщиками оборудования, которые не являются взаимозависимыми с обществом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему с учетом оценки всех обстоятельств по делу прийти к правомерному выводу о реальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Интерколор-Дон", ООО "Складкомплект", ООО "Рекам", ООО "РостИнвест", о реальности приобретения обществом у данных контрагентов товаров и их дальнейшей реализации покупателям.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-10449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко