Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3617/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны: представители не явились;

от Хабаровской таможни: Паранюк М.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30, Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 04.05.2012 N 04-37/42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.06.2012

по делу N А73-4038/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.М. Луговой

по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (ОГРН 304272426000065, ИНН 272404664579, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Ленинградская 51-31, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94 А, далее - таможенный орган) от 03.02.2012 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/130410/0001299.

В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и решение о принятии таможенной стоимости, выраженное в форме ДТС-2 от 20.02.2012 в виде записи "таможенная стоимость принята".

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-4038/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судом признаны недействительными решение Хабаровской таможни от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/130410/0001299 и решение о принятии таможенной стоимости от 20.02.2012, выраженное в виде записи "таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2012 по делу N А73-4038/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-4038/2012.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.04.2006 заключила внешнеторговый контракт N HLRH-002 с Жаохэйской пограничной торгово-экономической компанией КНР, с учетом дополнений к контракту на поставку в Российскую Федерацию на условиях FCA Жаохэ, Суйфэнхэ, Мишань, Хулинь товаров на общую сумму 5 000 000 долларов США.

В таможенной декларации N 10703050/130410/0001299 предпринимателем задекларированы ввезенные во исполнение условий вышеуказанного контракта товары, с определением их стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), товары были выпущены таможенным органом с принятием исчисленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Из представленных предпринимателем таможенному органу при декларировании товаров, спецификации, инвойсе, отгрузочной спецификации, усматривается, что в качестве продавца в указанных документах указана Жаохэская пограничная торговоэкономическая компания, КНР, г. Жаохэ, ул. Тунцзянь, 7.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в 2012 году таможенным органом проведена проверка предпринимателя на предмет правильности ранее заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ГТД N 10703050/130410/0001299.

В порядке ведомственного контроля начальником таможенного органа решение Хабаровского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10703050/130410/0001299 отменено.

Из решения таможенного органа от 20.01.2012 N 10703000/20112/02 следует, что основанием, послужившим к отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в 2010 году по ГТД N 10703050/130410/0001299 послужил вывод о недостоверности сведений, о стоимости товаров заявленных предпринимателем, основанный на наличии полученной от Торгового представительства РФ в КНР информации о том, что Жаохэйская пограничная ТЭК, названная продавцом по контракту, не зарегистрирована на территории КНР.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 1108/7830, возбужденного в отношении предпринимателя, таможенным органом Торговому представителю России в КНР направлены запросы от 26.05.2009, от 23.06.2009 N 22-12/6943, которым предложено оказать содействие и сообщить имеющуюся информацию о Жаохэской торгово-экономической Пограничной компании (адрес согласно контракту, КНР, город Жаохэ, ул. Тун Цзян, 7), а также ее юридический и фактический адрес, дату регистрации, размер уставного капитала, основной вид деятельности, данные физических лиц - руководителей.

К запросу от 23.06.2009 года по пояснениям представителей в судебном заседании первой инстанции, были приложены контракт Предпринимателя, заключенный с Жаохэской торгово-экономической Пограничной компанией, и иные документы, в том числе те, на которых имеются оттиски печатей с текстом в иероглифическом написании.

Представленные с запросом документы касались иного контракта.

Письмом Торгового представителя России в КНР от 03.08.2009 N Т156/991 таможенному органу сообщено, что в результате соответствующего запроса Торгпредства, направленного 17.07.2009 в адрес государственных контрольных органов уезда Жаохэ, 31.07.2009 получен ответ, в котором китайская сторона сообщает, что в базе данных торгово-промышленного управления уезда Жаохэ (орган, занимающийся государственной регистрацией национальных юридических лиц) отсутствует запись о государственной регистрации под именем Жаохэская пограничная торгово-экономическая компания (указано наименование компании в иероглифическом написании, в соответствии с оттиском печати в прилагаемых документах). Источник информации: ответ Канцелярии иностранных дел Народного Правительства города Шуаняшань (уезд Жаохэ является территориальной единицей г. Шуаняшань) от 31.07.2009, полученный по каналу электронной почты.

Ссылаясь на полученную от Торгового представителя в КНР информацию, таможенным органом принято решение от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/130410/0001299 с предложением предпринимателю самостоятельно скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные пошлины, налоги в срок до 16.02.2012.

В связи с отказом предпринимателя осуществить корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10703050/130410/0001299, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ГТД с оформлением КТС-1, ДТС-2 и проставлением в ДТС-2 отметок "Таможенная стоимость принята 20.02.2012". В результате корректировки таможенной стоимости предпринимателю согласно требованию от 22.02.2012 доначислено 177 491,66 руб. (150 360,09 руб. таможенные платежи, 27 224,63 руб. пени).

Оспаривая законность указанных решений предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавших до 01.07.2010, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вышеуказанная норма содержится в пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и в пункте 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утверждены соответствующие Перечни документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которыми установлено, что при определении таможенной стоимости лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс).

В целях подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предпринимателем в таможенный орган представлены: ГТД N 10703050/130410/0001299; контракт N HLRH-002 от 20.04.2006 и все дополнения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки; платежное поручение; спецификация N3950904 от 09.04.2010; инвойс N 3950904/1 от 09.04.2010, отгрузочная спецификация N 3950904/1 от 09.04.2010.

На момент декларирования товаров по ГТД N 10703050/130410/0001299 у таможенного органа не возникло вопросов к комплектности документов, к выбранному декларантом методу определения таможенной стоимости, и к таможенной стоимости товаров, указанной предпринимтелем.

Отменяя решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости ГТД N 10703050/130410/0001299, и принимая решение от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, и определяя 20.02.2012 в КТС-1 и ДТС-2 новую таможенную стоимость товаров по иному методу, а именно в сторону увеличения таможенной стоимости ввезенных товаров, должностные лица таможенного органа исходили из того, что представленные предпринимателем от имени Жаохэской пограничной торгово-экономической компании документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость товаров.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что с применением в качестве достаточного доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров письма Торгового представителя от 03.08.2009, таможенным органом была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем Хомед И.А. Вопрос об обоснованности и законности принятых в результате вышеуказанной корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, решений таможенного органа, являлся предметом рассмотрения по делу N А73-873/2012.

Решением суда от 19.03.2012 по делу N А73-873/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, суд дал оценку вышеуказанному письму Торгового представителя в КНР от 03.08.2009 на предмет оценки его в качестве достаточного основания для осуществления корректировки заявленной таможенной стоимости. В ходе рассмотрения дела, суд признал доказанным факт регистрации и существования в КНР юридического лица - Пограничной Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью уезда Жаохэ, а также установил, что "сама информация Торгового представителя РФ в КНР от 09.08.2009 N Т156/991 в отношении отсутствия регистрации продавца в КНР является недостоверной и не проверенной"

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по делу N А73-873/2012 являются обязательными для суда, и таможенного органа, и напрямую взаимосвязаны с возражениями таможенного органа о недостоверности информации о том же самом поставщике товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их для рассмотрения настоящего спора, и сделал вывод о том, что решение таможенного органа от 20.01.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/130410/0001299 не соответствует пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является незаконным.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, то решение таможенного органа от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров во ГТД N 10703050/130410/0001299 также является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможенного органа от 20.02.2012 в виде проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята" также не соответствуют положениям пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а следовательно, является незаконным.

Так как в результате незаконно принятого решения 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/130410/0001299, таможенная стоимость товаров была самостоятельно скорректирована таможней, что отражено в решении таможенного органа по форме ДТС-2 в виде отметки "таможенная стоимость принята 20.02.2012" и, привело к возникновению обязанности предпринимателя уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 177 491, 66 руб., Суд апелляционной инстанции в вышеуказанных действиях таможенного органа усматривает нарушение прав предпринимателя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод таможенного органа о том, что при разрешении спора по делу N А73-873/2012 судом установлено существование пограничной торгово- экономической компании с ограниченной ответственностью уезда Жаохэ, что в свою очередь противоречит сведениям о контрагенте, заявленном предпринимателем при декларировании товаров, является несостоятельным в связи со следующим.

Дополнением к контракту N HLRN-025-10 от 19.09.2009 его стороны условились о том, что в связи с изменением реквизитов получателя, оплата производится предпринимателем в адрес Жаохэйской пограничной торгово-экономической компании КНР, город Жаохэ, ул.Тун Цзян, 7. Таким образом, при декларировании товара предпринимателем были представлены документы, подтверждающие полное наименование продавца.

Кроме того, на перечисление денежных средств новому продавцу в рамках контракта от 20.04.2006 N HLRН-002 предпринимателю в ОАО "Банк ВТБ" был оформлен паспорт сделки N 06050025/1000/0002/2/0, в пункте 2 которого указаны реквизиты иностранного контрагента - Жаохэйская пограничная торговоэкономическая компания, дата и номер контракта, сумма контракта, что соответствует дополнению к контракту от 12.09.2009.

В связи с вышеуказанным подлежит отклонению апелляционным судом и ссылка таможенного органа на письмо Генерального консульства КНР в г.Хабаровске об отсутствии Жаохэйской пограничной торгово-экономической компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленных декларантом сведений, а судом первой инстанции установлено несоответствие таможенному законодательству решения таможенного органа от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости, основанного на выводе о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости по методу стоимости ввезенных товаров.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-4038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.А. Швец А.В. Шевц