Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9171/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-18918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг": Кулиш Л.В., представитель по доверенности от 25.01.2012.

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК": Кулиш Л.В., представитель по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-18918/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасск Южстальконструкция",

принятое в составе председательствующего Тер-Акопян О.С., судей Грязевой Е.В., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" конкурсные кредиторы ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "КПЛ "Союз-Юг" обратились с заявлениями, в которых просят признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неоспаривании сделок должника по продаже имущества по заниженным ценам; неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; затягивании процесса инвентаризации имущества, и отстранить конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" Сергиенко Ю.Д., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и неоспаривании сделок должника, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора об отстранении Сергиенко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника, установлен судом, данное бездействие может повлечь значительные убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем и является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 открытое акционерное общество "Новочеркасск Южстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" возложено на Сергиенко Дмитрия Юрьевича. Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" назначен Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Конкурсные кредиторы ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "КПЛ "Союз-Юг", считая, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве и своим бездействием ущемляет права и интересы конкурсных кредиторов должника, обратились в суд с заявлениями о признании его действии незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, а также бездействие по оспариванию сделок должника, признал соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. незаконными. При этом суд указал, что нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов не повлияло на права кредиторов, не причинило и не могло причинить убытков кредиторам, должнику, а бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по существу не являются уклонением от их оспаривания.

В апелляционной жалобе ООО "КПЛ "Союз-Юг" указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что неоспаривание сделок должника конкурсным управляющим, в данном случае, не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего кредиторы указали на неоспаривание конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. сделки по продаже недвижимого имущества должника, совершенных в преддверии банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2011 N 615 ООО "КПЛ "Союз-Юг" обратилось к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно совершенных должником сделок по реализации основных средств должника, их законности и намерения конкурсного управляющего принять меры к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

В ответ на обращение конкурсного кредитора Сергиенко Д.Ю. сообщил, что продажа должником объектов недвижимого имущества (производственной базы) покупателю - ООО СП "Инвест" произведена по счету N 116 от 06.09.2010 на сумму 5 200 000 руб., сделка одобрена Советом директоров ОАО "НовочеркасскЮжстальконструкция". Кроме того, объекты основных средств, не являющиеся недвижимым имуществом проданы по стоимости выше остаточной, материальный ущерб предприятию не нанесён.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N 23 от 23.04.2010, заключенного между ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" (продавец) и ООО "СП-Инвест" (покупатель), должником отчуждено 16 объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2 "а", литер Л, общей площадью 3 347,3 кв. м (л.д.150 - 154, том 5). Общая цена договора составила 5 200 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-18918/20190 принято заявление ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций" о признании ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" несостоятельным (банкротом).

Возражая против доводов заявителей, конкурсный управляющий указал, что договор N 23 от 23.04.2010 соответствует по форме и содержанию требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершена с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, продажа имущества осуществлена по цене, превышающей остаточную стоимость имущества и не причинила материального ущерба заявителю.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно отчету N 170608 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному по заданию ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" (л.д. 21-46, том 4), по состоянию на 17.06.2008 стоимость реализованных по договору купли-продажи N 23 от 23.04.2010 объектов составляла 86 272 674 руб., что в 17,5 раз больше стоимости реализации этого имущества. Отчёт составлен в целях определения рыночной стоимости объектов для внесения в качестве залога при получении банковского кредита. Учитывая темпы износа объектов недвижимого имущества, суд не может принять во внимание обозначенную разницу в рыночной стоимости объектов недвижимости без критической оценки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод заявителей жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 стоимость основных средств должника составляла 28 386 000 руб., а по состоянию на 30.09.2010 стоимость основных средств составила 17 443 000 руб.

Указанные обстоятельства с учетом срока заключения договора (за 5 месяцев до принятия заявления о признании ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о наличии специальных оснований, предусмотренных гл. III.1 Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть обращение кредиторов и, основываясь на анализе документации должника признать целесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

То обстоятельство, что следка по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с соблюдением требования Федерального закона "Об акционерных обществах", не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оценить эту сделку с учетом оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15939/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, необоснованно указал, что данное бездействие не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или бездействия управляющего кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку действительность договора по отчуждению недвижимого имущества должника напрямую влияет на распределение между кредиторами должника конкурсной массы, уклонение управляющего от оспаривания сделки при наличии к тому специальных оснований создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, причины на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции, не давали оснований для вывода об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая кредиторам в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, что может причинить ущерб кредиторам и должнику.

Учитывая эти обстоятельства, определение подлежит отмене в обжалованной части.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, считает, что арбитражного управляющего Сергиенко Д.Ю., надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция".

В связи с отстранением конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. арбитражному суду Ростовской области следует утвердить нового конкурсного управляющего обществом ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное собранию кредиторов ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-18918/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора об отстранении Сергиенко Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция".

Отстранить Сергиенко Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция".

Собранию кредиторов открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко