Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6303/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А02-4/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-МАЙМА"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2012

по делу N А02-4/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" (ИНН 0408007940 ОГРН 1020400665548)

к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ИНН 0408008253 ОГРН 1030400667769)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 62, кадастровый номер 04:01:010212:42 площадью 11316,98 кв.м., на праве собственности или в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением (с учетом уточненных требований) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду в срок.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2012 по делу N А02-4/2012 Обществу отказано в удовлетворении требования к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 62, кадастровый номер 04:01:010212:42 площадью 11316,98 кв.м., на праве собственности или в аренду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 62, кадастровый номер 04:01:010212:42 площадью 11316,98 кв.м., на праве собственности или в аренду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" является собственником части нежилого здания площадью 88.5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д.62/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009.

Земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 11317 кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008.

На основании постановления Администрации МО "Майминский район" от 22.01.2009 N 29 указанный земельный участок в полном объеме предоставлен в аренду Муниципальному унитарному предприятию "Тепло", которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал".

На основании распоряжения Администрации МО "Майминский район" от 02.02.2011 N 194/1-р земельный участок с кадастровым номером 04:01:010212:42 площадью 11316,98 кв.м., в полном объеме предоставлен в аренду Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

За ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" земельный участок на вещном праве не закреплялся.

На данном земельном участке располагаются несколько объектов недвижимости, принадлежащих различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В частности, административное здание (владельцы: ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА", Сибирцева Т.Н., Махначева Е.А., Маркина О.А., Фоль Э.В., Гаев Ю.А., ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Атон") с примыкающей к ней котельной (МУП "Водоканал" на праве полного хозяйственного ведения), здание гостиницы и кафе "Пристань" (владельцы: Фоль Э.В., Булудян Х.Х), электрическая подстанция, водонапорная башня (скважина) (в ведении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал").

04.08.2011 ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 11316,98 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010212:42.

В ответе на заявление о предоставлении земельного участка N 3130 от 24.08.2011 Администрация указала, что раздел раздела испрашиваемого земельного участка уже осуществлен и образованные земельные участки постановлены на кадастровый учет, участка с кадастровым номером 04;01; 010212;42 не существует, после постановки земельных участков на кадастровый учет будет рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Считая, что Администрация допустила бездействие по рассмотрению заявления от 04.08.2011 в виде непринятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04;01; 010212;42 и площадью 11316, 98 кв.м., Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" 04.08.2011 в установленном порядке обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, однако до обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка, в Администрацию 21.06.2011 обратился Булудян Х.Х., который является собственником части отдельно расположенного на спорном земельном участке здания гостиницы (59,4 кв.м.) и кафе "Пристань" (768,5 кв.м).

23.06.2011 состоялось рабочее совещание по земельным вопросам муниципального образования "Майминский район", на котором был разрешен вопрос об оформлении раздела спорного земельного участка в селе Майма, по ул. Ленина, 62.

В связи с проведением работ по разделу земельного участка площадью 11316, 98 кв.м. на несколько земельных участков, Администрация в месячный срок с момента поступления заявления Общества не имела возможности принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 11316,98 кв.м. ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не совершила действие, которое предусмотрено пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, требование заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" не представлено доказательств нарушения бездействием Администрации по принятию решения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушения бездействием Администрации по принятию решения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дала документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о представлении заявителем безусловных доказательств того, что ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" имело право на получение в собственность или аренду со множественностью лиц всего земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:42, общей площадью 11316,98 кв.м.

Как следует из материалов дела, на данном спорном участке имеется несколько обособленных объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам, в том числе, находящихся в полном хозяйственном ведении у Муниципального унитарного предприятия "Водоканал". ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" имеет в собственности помещение, расположенное лишь в одном здании (административном), находящемся на данном земельном участке.

До обращения с заявлением от 04.08.2011 Общество не владело на каком-либо праве всем земельным участком с кадастровым номером 04:01:010212:42, которое перешло бы к нему от продавца приобретенной части здания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что для обслуживания здания, в котором располагается принадлежащее ему помещение, необходим весь земельный участок площадью 11316, 98 кв.м., в том числе и та часть земельного участка, которая расположена под иными объектами, и на которую претендуют иные собственники (Фоль Э.В., Булудян Х.Х., МУП "Водоканал").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на статью 36 ЗК РФ, поскольку в данном случае они носят общий характер и не поясняют, каким именно образом нарушены права ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА". Статьей 36 ЗК РФ закреплено исключительное право и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У Общества имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 766 от 19.06.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2012 года по делу N А02-4/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" (ИНН 0408007940 ОГРН 1020400665548) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 766 от 19.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова