Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9893/12

г.Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-13480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2012 года по делу N А55-13480/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1026300842776, ИНН 6313050515) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стойков А.А. - представитель (доверенность N 2 от 15.11.2011);

от ответчика: Колесниченко Г.В. - консультант правового управления (доверенность N 3-01-02/5417 от 07.08.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание котельной площадью 51,4 кв.м., Литера 2, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественником истца с нарушением разрешительного порядка градостроительной деятельности в 2003 году произведено строительство здания котельной площадью 51,4 кв.м., Литера 2, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5. Объект является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано при соблюдении требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования истцом не соблюдены. Строительство спорного объекта недвижимости произведено без получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обращения истца и его правопредшественника ни до осуществления строительства, ни во время осуществления строительства на предмет выдачи разрешения на строительство либо ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Обращения истца имели место после осуществления самовольного строительства, что не может служить доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать право собственности на здание котельной площадью 51,4 кв.м., Литера 2, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что правопредшественник истца самовольно в 2003 году построил спорное здание. Поскольку правопредшественник истца разрешение на строительство не получал, истец, приняв здание в собственность через четыре года после окончания строительства на основании передаточного акта, не мог получить разрешение на строительство.

Истец, исходя из того, что спорное строение - котельная расположено на том же земельном участке, что и принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - бытовой корпус, котельная питает теплом только бытовой корпус, считает, что котельная является строением вспомогательного использования и не имеет самостоятельного назначения.

Истец исходит из того, что согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истец считает, что предпринимал попытки получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2011 составлен технический паспорт здания котельной, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.5, согласно которому здание котельной построено в 2003 году и имеет площадь 51,4 кв.м. (т.1 л.д.49-60).

Здание котельной расположено на земельном участке кадастровый номер 63:01:0927002:0002 площадью 8030,30 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (т.1 л.д.49-63).

Как следует из искового заявления и других материалов дела, строительство здания котельной площадью 51,4 кв.м., Литера 2, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, осуществлено правопредшественником истца.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Строительство здания котельной произведено правопредшественником истца без получения на это необходимого разрешения и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но и прямо указывается им в исковом заявлении, правопредшественник истца не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Глава городского округа Самара письмом N 1-01/1355 от 26.03.2012 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания котельной литера 2, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, поскольку строительство указанного объекта было осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (т.1 л.д.137).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на нежилое здание котельной площадью 51,4 кв.м., Литера 2, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, построенное его правопредшественником без получения необходимых разрешений, отсутствуют.

Довод истца о том, что спорное строение - котельная является строением вспомогательного использования, не имеет самостоятельного назначения и на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство спорного объекта не требуется, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Следовательно, в том случае, если здание котельной площадью 51,4 кв.м., Литера 2, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5 является сооружением вспомогательного использования, право собственности на данный объект недвижимости регистрируется в порядке, предусмотренном указанной статьей Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основания для признания на данный объект права собственности истца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2012 года по делу N А55-13480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова К.К.Туркин