Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22546/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-14024/12-27-158

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ООО "НПП "ЭТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-14024/12-27-158, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "НПП "ЭТС" (ОГРН 1057418011188, 454048,Челябинск, Челябинская область, ул. Елькина, д.80 А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН 1047730015200, 123995,Москва, Бережковская наб., д.30,1)

третье лицо: ООО "СВЕБА"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марамзин В.А. по доверенности от 30.07.2012

(полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области);

от ответчика: Слепенков А.С. по доверенности от 05.10.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) от 21.09.2011 N 2008719034(385094), обусловленного признанием недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству N 385094.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не порождающего для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 в отношении словесного товарного знака "СВЕБАШ" на имя Общества произведена регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 385094 в отношении товаров 11 и услуг 37 классов МКТУ, указанных в перечне.

Считая указанный товарный знак сходным до степени смешения с фирменным наименованием присвоенным организации на момент ее создания,18.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" направило возражение в адрес Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку "СВЕБАШ" по свидетельству N 385094 ввиду несоответствия регистрации пунктам 3, 6 и 8 ст. 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" и приложенных к нему документов, 21.09.2012 Роспатентом было принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны принадлежащего Обществу товарного знака "СВЕБАШ" по свидетельству N 385094.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконным решения ответчика о прекращении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Как следует из положений п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Аналогичные положения содержатся в текущей редакции ч.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п.3 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Из представленных в палату по патентным спорам материалов видно,что Общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005 следовательно, право на фирменное наименование у третьего лица возникло ранее приоритета спорного товарного знака, датируемого 16.07.2008.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству N 385094 являются сходными до степени смешения, учитывая что данные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных с заявленным обозначением услуг.

В соответствии с положениями п.14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" является производителем и реализатором аварийных осветительных установок, световых башен, принимало участие в крупных выставках, проходящих в различных городах России в 2006, 2007, 2008 годах. В свою очередь деятельность третьего лица освещена посредством множества публикаций в журналах и каталогах, что указывает на его известность в сфере производства, продажи, ремонта и обслуживания аварийных осветительных установок задолго до установления спорному товарному знаку даты приоритета.

Товарный знак "SVEBA" по свидетельству N 336205 с приоритетом от 26 января 2006 года является словесным, выполненным заглавными буквами английского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 11 класса МКТУ, указанных в перечне. Между правообладателем товарного знака и третьим лицом заключен лицензионный договор N РД0065710.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Товарный знак "SVEBA" и противопоставленные товарные знак "СВЕБАШ" являются сходными до степени смешения в силу их фонетического, семантического и графического сходства.

Сравнительный анализ товарных знаков "SVEBA" и "СВЕБАШ" по фонетическому критерию показал, что они являются сходными до степени смешения в связи с вхождением заглавной кириллической буквы "Ш" в основу общего словесного обозначения. Кроме того, в сравниваемых обозначениях имеется наличие идентичных и совпадающих звуков, в том числе идентичное расположение по отношению друг к другу.

О графическом сходстве сравниваемых товарных знаков свидетельствует то, что они выполнены стандартным шрифтом буквами черного цвета. При этом они лишены оригинальной графической проработки и не имеют существенных графических отличий, способных каким-либо образом повлиять на их общее зрительное впечатление.

При этом исполнение товарного знака по свидетельству N 385094 с использованием букв русского алфавита стандартного шрифта существенно не влияет на восприятие сравниваемых товарных знаков, поскольку их шрифтовое исполнение не обладает такой оригинальностью, которая бы привела к утрате сравниваемыми обозначениями их словесного характера, учитывая их однородность при обозначении товаров 11 класса, представляющих собой осветительные установки и приборы, относящихся к одному виду и имеющие общее назначение и круг потребителей. Именно словесные элементы, используемые в товарных знаках "SVEBA" и "СВЕБАШ" придают им семантику, поскольку указывают на общий характер деятельности а также основной вид выпускаемой продукции, определяемой посредством расшифровки данного словесного обозначения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 336205 в отношении однородных услуг, апелляционным судом признается правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-14024/12-27-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов