Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12367/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-14024/12-27-158

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Беседина Т.Н.), апелляционную жалобу ООО "НПП "ЭТС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-14024/12-27-158, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "НПП "ЭТС" (ОГРН1057418011188, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Елькина, д.80а)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третье лицо: ООО "СВЕБА"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности (полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области),

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Туленинов А.Н. по доверенности от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕБА" подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. по делу N А40-14024/12-27-158.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 с ООО "НПП "ЭТС" в пользу ООО "СВЕБА" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования третьего лица о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 25 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "НПП "ЭТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что ООО "НПП "ЭТС" заявлялось о чрезмерности понесенных третьим лицом расходов.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт по вопросу взыскания судебных расходов с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "СВЕБА" и ИП Тулениновым А.Н. заключен договор поручения N 5/12 от 19.03.2012, по которому ИП Туленинов А.Н. исполнил свои обязательства путем оказания юридической помощи, участия в судебных заседаниях по делу N А40-14024/12-27-158.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 25 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "СВЕБА" участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, знакомилось с материалами дела, готовило отзыв по заявлению общества, по результатам рассмотрения дела был принят судебный акт в пользу Роспатента, на стороне которого участвовало третье лицо.

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента было принято по результатам рассмотрения возражения, поданного ООО "СВЕБА" следовательно, принято в защиту его интересов.

Следовательно, вывод судов о необходимости взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в 25 000 рублей является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-14024/12-27-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко