Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6067/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А81-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2012) индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-770/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Силуэт" (ОГРН 1098905001337, ИНН 8905046133) к индивидуальному предпринимателю Китаину Семёну Доновичу (ОГРНИП 304890531400022, ИНН 890500180255), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (ОГРН 1028900705239, ИНН 8905021386) о взыскании убытков в размере 1 908 601 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича - Расулов Д.Р. по доверенности от 16.07.2012 сроком до 16.07.2013, паспорт 7403 453792 выдан 09.12.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" - Расулов Д.Р. по доверенности от 16.07.2012 сроком до 16.07.2013, паспорт 7403 453792 выдан 09.12.2003;

от открытого акционерного общества "Силуэт" - не явились, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Силуэт" (далее - ОАО "Силуэт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы к индивидуальному предпринимателю Китаину Семену Доновичу в размере 1 678 883 руб. 13 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" в размере 229 718 руб. 28 коп. (далее - ИП Китаин С.Д., ООО "Торговая компания "Абсолют", ответчики).

До принятия итогового судебного акта от ОАО "Силуэт" поступило заявление "об изменении основания иска", в котором истец, сославшись на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчиков указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 18.05.2012 по делу N А81-770/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "Силуэт" удовлетворил, взыскал в пользу ОАО "Силуэт" неосновательное обогащение за период пользования помещениями с 02.01.2011 по 31.01.2012:

с ИП Китаина С.Д. - в сумме 1 678 883 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 788 руб.;

с ООО "Торговая компания "Абсолют" - в сумме 229 718 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Китаин С.Д., ООО "Торговая компания "Абсолют" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что не занимают в здании по ул. Советская, д. 61 в г. Ноябрьске площадей и помещений, принадлежащих ОАО "Силуэт". ОАО "Силуэт" не представило в суд доказательств того, что ответчики занимают принадлежащие ОАО "Силуэт" площади, указанные в расчетах неосновательного обогащения. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО "Силуэт" объектом права значится одноэтажное здание. Пристрой, цокольный этаж и реконструированные помещения первого этажа, примыкающие к пристрою, в этом свидетельстве отсутствуют. Податели жалобы считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Торговая компания "Абсолют" о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, пристроя и реконструированные помещения 1 этажа в нежилом здании по ул. Советская, д. 61. Китаин С.Д., ООО "Торговая компания "Абсолют" не согласны с выводом суда первой инстанции, что ответчики не оспаривают расчеты неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчиков ОАО "Силуэт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебное заседание, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 далее АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончательного определения судом собственника нежилых помещений цокольного этажа, пристроя и реконструированных помещений 1 этажа в нежилом помещении по ул. Советская, д.61 в г. Ноябрьске.

В заседании суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу поддержал.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики указывают, что 25.04.2012 ООО "Торговая компания "Абсолют" подало заявление в Арбитражный суд ЯНАО о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, пристроя и реконструированные помещения 1 этажа занимаемые ООО "Торговая компания "Абсолют" и ИП Китаин С.Д. в нежилом здании по ул. Советская, 61 в г. Ноябрьске ЯНАО (арбитражное дело А81-1769/2012). Помещений, принадлежащих ОАО "Силуэт" в этом здании, ответчики не занимают, поэтому признание судом права собственности на нежилые помещения цокольного этажа, пристроя и реконструированные помещения 1 этажа в нежилом здании по ул. Советская, 61 в г. Ноябрьске ЯНАО, полностью исключает правомерность требований ОАО "Силуэт" о взыскании каких бы то ни было сумм с ИП Китаина С.Д. и ООО "Торговая компания "Абсолют" за пользование этими помещениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к нему документов, не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора.

Иск о признании права собственности предъявлен после возбуждения настоящего дела.

В исковой период и на момент вынесения обжалуемого решения право собственности на имущество, как следует из имеющихся доказательств, принадлежит истцу.

В случае вступления в силу судебного акта об удовлетворении иска ответчиков о признании права собственности на имущество, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

В период с 02.01.2011 по 31.01.2012 ответчики в отсутствие правовых оснований пользуются нежилыми помещениями в принадлежащем истцу здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

Согласно представленным истцом в материалы дела копии судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N N А81-731/2010 и А81-185/2011 ранее с ИП Китаина С.Д. и ООО "Торговая компания "Абсолют" в пользу ОАО "Силуэт" взыскивалась сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиками нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что 01.03.2008 между истцом и ответчиками были подписаны договоры аренды спорных нежилых помещений N 10 и N 11 со сроком действия до 31.01.2009; впоследствии на аренду указанных нежилых помещений между сторонами 11.01.2010 подписаны договоры аренды спорных нежилых помещений N 72 и 73. Поскольку сторонами в подписанных ими договорах аренды не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендаторам, то указанные договоры аренды были признаны судом незаключенными. Факт пользования спорным имуществом ответчиками не оспаривался. Следовательно, подписывая указанные договоры аренды, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений. Поскольку нежилые помещения были предоставлены ответчикам в пользование, то отсутствие заключенного договора аренды не могло служить основанием для освобождения ИП Китаина С.Д. и ООО "Торговая компания "Абсолют" от обязанности вносить плату за нежилые помещения в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-185/2011 суд обязал ИП Китаина С.Д. и ООО "Торговая компания "Абсолют" освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 м.кв., расположенные на цокольном и первом этаже здания, и нежилые помещения торгового зала и склада N 12, общей площадью 45,88 м.кв. здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом. 61, и передать их ОАО "Силуэт" по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-185/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 установлено, что спорные помещения принадлежат ОАО "Силуэт".

Ответчики продолжают пользоваться нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.61.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для пользования данными помещениями, в настоящем деле ОАО "Силуэт" заявило о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 908 601 руб. 41 коп. за следующий период - с 02.01.2011 по 31.01.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "Силуэт", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, несмотря на правовую квалификацию договоров аренды от 11.01.2010 N 72, N 73 СРС/11-А5 как незаключенных, в силу фактического предоставления имущества в пользование у ответчиков возникает обязанность по оплате пользования.

Истец в подтверждение факта пользования ответчиками спорными помещениями ссылается на судебный акт по делу N А81-185/2011, которым арбитражный суд взыскал в пользу ОАО "Силуэт" неосновательное обогащение за период пользования помещениями с 01.07.2010 по 01.01.2011 с ИП Китаина С.Д. - в сумме 870 694 руб. 86 коп.,, с ООО "Торговая компания "Абсолют" - в сумме 77 695 руб. 50 коп.,; обязал ИП Китаина С.Д. освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 м.кв., расположенные на цокольном и первом этаже здания, ООО "Торговая компания "Абсолют" освободить нежилые помещения торгового зала и склада N 12, общей площадью 45,88 м.кв.

Кроме того в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2011 (л.д. 18), по которому до настоящего момента исполнительное производство не окончено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств освобождения полностью (или в какой -либо части) после возбуждения 19.09.2011 исполнительного производства и до окончания искового периода (31.01.2012), помещений, в отношении которых ранее состоявшимися судебными актами, имеющими, как уже отмечено, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены факт передачи в пользование ответчикам, фактического пользования ими этими помещениями, а также площади таких помещений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиками нежилыми помещениями, не принадлежащими им на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника помещений.

Согласно расчету истца за пользование спорным имуществом в исковой период (со 02.01.2011 по 31.01.2012) подлежит уплате 1 908 601 руб. 41 коп., из них с ИП Китаина С.Д. - 1 678 883 руб. 13 коп., с ООО "Торговая компания "Абсолют" - 229 718 руб. 28 коп.

Указанные суммы начислены истцом по Методике расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования город Ноябрьск, утв. постановлением Администрации города Ноябрьск от 30.05.2005 N П-634.

Единственным учредителем ОАО "Силуэт" является муниципальное образование.

Здание, в котором ответчики занимают помещения, принадлежит ОАО "Силуэт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством 72НЛ N 485794 от 05.10.2009.

Указанная Методика направлена на определение стоимости пользования имуществом с максимальным учетом свойств имущества и характера его использования.

Сведений о том, что предъявленная стоимость пользования превышает цену, существующую во время пользования, и в том месте, где оно происходит, применительно к статье 1105 ГК РФ ответчики не представили. Соответствующих доводов не привели.

Представленный расчет неосновательного обогащения является правильным.

Из имеющихся в материалах дела поэтажного плана нежилого помещения цокольного этажа, поэтажного плана нежилого помещения первого этажа, экспликации к поэтажному плана здания (строения) следует, что общая площадь помещений цокольного и первого этажа не превышает площадь помещений здания, право собственности на которое принадлежит истцу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что ответчики занимают принадлежащие ОАО "Силуэт" на праве собственности нежилые помещения (пристрой, цоколь и реконструированные первого этажа здания) по ул. Советская д. 61 несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о позднем получении от истца заявления в порядке ст. 49 АПК о взыскании стоимости пользования в качестве неосновательного обогащения.

Судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 18 мая 2012.

Данное заявление было отправлено ответчикам 02 мая 2012 года - заблаговременно, в срок, обеспечивающий ответчикам ознакомление с заявлением и процессуальное реагирование на него.

При наличии необходимости ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о предоставлении для этого дополнительного времени, что ими не было сделано. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в указанном заявлении истец не ссылался на новые обстоятельства и доказательства, а лишь заявил о применении относящихся к правоотношениям сторон норм права (о неосновательном обогащении).

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняются по мотивам отклонения этого же ходатайства, повторно заявленного на стадии апелляционного обжалования.

Несогласие с принятым арбитражным судом расчетом неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца, ответчики обосновывают отсутствием доказательств наличия договорных отношений, обязывающих последним нести обязательства по оплате за занимаемые нежилые помещения.

В результате анализа спорных правоотношений, как верно отметил арбитражный суд, при подписании договоров аренды N 72 и N 73 от 11.01.2010, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, предусматривающих внесение арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Таким образом, расчет исковых требований, сделанный по аналогии с порядком расчета арендной платы, является правомерным способом определения размера неосновательного обогащения (сбереженных средств) вследствие пользования чужим имуществом без надлежащего правового основания и внесения платы применительно к норме части 3 ст. 424 ГК РФ.

Контррасчет, а также доказательства в обоснование иной стоимости пользования ответчиками не представлены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Китаину Семёну Доновичу 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п\п N 337 от 18.06.12.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п\п N 757 от 14.06.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина