Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-3554/12

31 августа 2012 г.

Дело N А79-76/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-76/2012, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Независимая оценка", ОГРН 1022101148959, ИНН 2128026535, г.Чебоксары, о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волкова И.В. по доверенности N 125 от 28.04.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика - ЗАО "Независимая оценка" - Хохлов В.В. - директор общества.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая оценка" (далее - ЗАО "Независимая оценка") о расторжении государственного контракта от 31.10.2011 N 39 на оказание услуг по оценке государственного имущества Чувашской Республики.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обязательств по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Чувашской Республики пакета акций в размере 49,32% от уставного капитала открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ВИК")

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона, а именно Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ЗАО "Независимая оценка" приняло на себя обязательства по выполнению условий контракта в срок до 25 ноября 2011 года, однако принятые на себя обязательства не исполнило, что является безусловным основанием для расторжения контракта в силу пункта 2.1.6 контракта.

Заявитель пояснил, что государственным контрактом не предусмотрена его обязанность предоставить ответчику документы. Кроме того, согласно пункту 2.3.2 контракта ответчик имеет право самостоятельно получать у эмитента и из открытых источников информацию, необходимую для поведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Апеллятор утверждает, что первое обращение ответчика к истцу было направлено только 18 ноября 2011 года, то есть за семь дней до истечения срока контракта, из чего следует, что до 18 ноября 2011 года ЗАО "Независимая оценка" не проводилась работа по определению рыночной стоимости пакета акций.

На основании изложенного, а также, приняв во внимание то, что ответчик при участии в запросе котировок снизил стоимость контракта со 100 000 руб. до 0,01 руб., апеллятор делает вывод о том, что ответчик изначально не собирался выполнять работу по контракту. Более того, после передачи всех документов, имеющихся в Минимуществе Чувашии, ЗАО "Независимая оценка" до настоящего времени работу не провело.

В дополнении к апелляционной жалобе сослался на установленный частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрет на изменение срока выполнения работ, определенного в госконтракте.

ЗАО "Независимая оценка" в отзыве и судебном заседании пояснило, что предприняло все меры к исполнению заказа, однако было лишено возможности произвести оценку по причине непредставления необходимой информации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 на основании решения единой комиссии по проведению открытых конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (протокол от 20.10.2011 N 0115200000311000025-1) между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (заказчиком) и ЗАО "Независимая оценка" (исполнителем) заключен государственный контракт N39 на оказание услуг по оценке государственного имущества Чувашской Республики, по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданием заказчика услуги по определению рыночной стоимости права собственности государственного пакета акций в размере 49,32% от уставного капитала ОАО "ВИК" по состоянию на 01.10.2011 и представить Министерству в письменном виде отчет об оценке. Срок сдачи услуг - 25.11.2011 (пункты 1.1 - 1.4, 2.4.1, 2.4.2 контракта, приложение N1 к контракту).

Министерство обязалось принять услуги и оплатить их стоимость в размере 00 рублей 01 копейку в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 2.2.1, 3.1, 3.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта Министерство вправе требовать досрочного его расторжения в случае нарушения срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, более чем на 2 дня.

Претензией от 26.12.2011 N 08-07/9142 Министерство предложило ответчику в недельный срок со дня получения претензии расторгнуть контракт, сообщить о принятом решении в срок до 31.12.2011 (претензия вручена ответчику 29.12.2011).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, исковые требования о расторжении государственного контракта основаны на статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта приняло на себя обязательства по выполнению его условий в срок до 25.11.2011, однако обязательства не были исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оценка принадлежащего Чувашской Республике пакета акций проводится в целях его приватизации.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N1).

В целях достижения оценщиком предъявляемых стандартом требований к проведению оценки ему статьей 14 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предоставлено право требовать от заказчика, при проведении обязательной оценки объекта оценки, обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Ответчик воспользовался предусмотренным законом правом. 01.11.2011 обратился к ОАО "ВИК", передав по электронной почте перечень документов, необходимых для производства оценки. Министерство, оспаривая факт данного обращения, не опроверг его документально.

Частичный пакет документов представлен ответчику 22.12.2011, полный пакет - 29.12.2011.

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и материалами дела не подтверждено, что ответчиком запрашивалась излишняя информация.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Кудряшов Д.Г. пояснил, что оценщик самостоятельно определяет подлежащую сбору информацию, необходимую для осуществления оценки. По его мнению, для получения итоговой величины стоимости принадлежащего Чувашской Республике пакета акций ОАО "ВИК" ответчик должен был также иметь достаточную и достоверную информацию об обществах с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" и "Коммунальные технологии", Акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпроманк" (открытом акционерном обществе), участником которых являлось ОАО "ВИК". Из имеющейся в деле переписки сторон и ОАО "ВИК" он, как оценщик, считает, что ответчик не имел реальной возможности осуществить оценку хотя бы из-за отсутствия исходной информации по этим обществам.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав специалиста, суд пришел к правильному выводу о том, что Министерство не доказало, что ответчик имел реальную возможность осуществить оценку в срок, оговоренный в контракте, выполнив тем самым его условия.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о расторжении договора в силу пункта 2.1.6 контракта независимо от его исполнения судом апелляционной инстанции не принимается, так как в названном пункте речь идет о досрочном расторжении контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-76/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова