Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-4845/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А05-2685/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-2685/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450, г. Москва; далее - ООО "Эльдорадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, г. Архангельск; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 02.12.2011 N 1137/пр.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое предписание управления признано недействительным в части выявления и возложения обязанности устранить следующие нарушения части 4 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 N 357 (далее - Правила N 357; приложения N 1, 2, 5, 11), Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.09.2010 N 768 (далее - Правила N 768), ГОСТ Р 51388-99 "Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 51388-99) (пункт 7.8, 7.8.1, приложение Д):

- информация об энергетической эффективности товара не содержит сведения о стандарте, регламентирующем эффективность энергопотребления данного вида приборов - стиральная машина торговой марки "HOTPOINT/APISTОN", модель AQSF 05 S (CSI).L (изготовитель Россия, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) 1 штука по цене 13499 руб.; стиральная машина торговой марки "INDESIT", модель IWD 5105 (CIS) (изготовитель, Россия, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2); стиральная машина торговой марки "ELECTROLUX", модель EWF106210A (изготовитель Украина, ТОВ "Электролюкс Украина", г. Ивано-Франковск, ул. Юности, 23-А) 1 штука по цене 6999 руб.;

- информация об энергетической эффективности товара не содержит сведения о наименовании прибора и обозначении модели, всех классах энергетической эффективности с указанием минимально и максимально эффективного класса, о классе самого прибора; действительном расходе электроэнергии прибором; значении основных функциональных параметров прибора; стандарте, регламентирующем эффективность энергопотребления данного вида приборов - электродуховка торговой марки "BOSCH", модель НВА 43Т350 (Испания) 1 штука по цене 21999 руб.; электродуховка торговой марки "ZANUSSI", модель ZOB 561 NQ (Италия) 1 штука по цене 6999 руб.; электродуховка торговой марки "Электролюкс", модель ЕОВ 64100К (Германия) 1 штука по цене 18999 руб.;

- информация об энергетической эффективности товара не содержит сведения о модели прибора, значении основных функциональных параметров прибора, действительном расходе электроэнергии прибором, стандарте, регламентирующем эффективность энергопотребления данного вида приборов - компактная люминесцентная интегрированная лампа торговой марки "PHILIPS" (Китай) 8 штук по ценам 249 и 179 руб.; лампа компактная люминесцентная торговой марки "Эра", модель F-SP-23-842-E27 (Китай) (обозначение модели имеется) 5 штук по цене 199 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Тем же решением суда с административного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года отменить в части возложения обязанности устранить следующие нарушения части 4 статьи 10 Закона N 261-ФЗ, статьи 10 Закона N 2300-1, Правил N 357 (приложения N 1, 2, 5, 11), Правил N 768, ГОСТ Р 51388-99 (пункт 7.8, 7.8.1, приложение Д). В обоснование жалобы указывает на законность выданного им предписания.

ООО "Эльдорадо" отзыва на жалобу не представило.

Общество, управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 10.11.2011 по 02.12.2011 управлением на основании распоряжения от 27.09.2011 N 1137 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Эльдорадо" требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при розничной продаже непродовольственных товаров.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.12.2011 N 1137 зафиксировано, что обществом допущены следующие нарушения:

1) в обособленном подразделении ООО "Эльдорадо" "Магазин N 2 г. Архангельск" по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1:

- отсутствует информация о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) организации, уполномоченной изготовителем производить ремонт и техническое обслуживание товара, о необходимых действиях покупателя по истечении сроков службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий - пылесос торговой марки "Самсунг", модель 8853НЗВ, по цене 5499 руб. (изготовитель "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", почтовый ящик N 271, Осеон-Донг, Гвангсан-Гу, г. Гванджу, Республика Корея);

- отсутствует информация о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, импортере, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; об основных потребительских свойствах товара; сроке службы, о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий - электродуховка торговой марки "BOSCH", модель НВА 43Т350 (Испания) 1 штука по цене 21 999 руб.; электродуховка торговой марки "ZANUSSI", модель ZOB 561 NQ (Италия) 1 штука по цене 6999 руб. (имеется информация о наименовании, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей); электродуховка торговой марки "Электролюкс", модель ЕОВ 64100K (Германия) 1 штука по цене 18 999 руб. (имеется информация об импортере и наименовании, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей);

- отсутствует информация о необходимых действиях покупателя по истечении сроков службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий - холодильник торговой марки "BOSCH", модель KGV 36Z35 (изготовитель Россия, 000 "БСХ Бытовые приборы", г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Карла Сименса, д. 1, лит. А); холодильник торговой марки "CANDY", модель ССМ 400 SL (изготовитель Россия, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д. 16); холодильник торговой марки "Норд", модель ДХ-224-010 (изготовитель Украина, г. Донецк, ул. Жуковского, д. 2);

- отсутствует информация о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий - компактная люминесцентная интегрированная лампа торговой марки "PHILIPS", модель Е27, (Китай) 8 штук по ценам 249 и 179 руб.;

- информация об энергетической эффективности товара не содержит сведения о стандарте, регламентирующем эффективность энергопотребления данного вида приборов - стиральная машина торговой марки "HOTPOINT/APISTОN", модель AQSF 05 S (CSI).L (изготовитель Россия, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) 1 штука по цене 13 499 руб.; стиральная машина торговой марки "INDESIT", модель IWD 5105 (CIS) (изготовитель, Россия, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2); стиральная машина торговой марки "ELECTROLUX", модель EWF106210A (изготовитель Украина, ТОВ "Электролюкс Украина", г. Ивано-Франковск, ул. Юности, 23-А) 1 штука по цене 6999 руб.;

- информация об энергетической эффективности товара не содержит сведения о наименовании прибора и обозначении модели, всех классах энергетической эффективности с указанием минимально и максимально эффективного класса, о классе самого прибора; действительном расходе электроэнергии прибором; значении основных функциональных параметров прибора; стандарте, регламентирующем эффективность энергопотребления данного вида приборов - электродуховка торговой марки "BOSCH", модель НВА 43Т350 (Испания) 1 штука по цене 21 999 руб.; электродуховка торговой марки "ZANUSSI", модель ZOB 561 NQ (Италия) 1 штука по цене 6999 руб.; электродуховка торговой марки "Электролюкс", модель ЕОВ 64100К (Германия) 1 штука по цене 18 999 руб.;

- информация об энергетической эффективности товара не содержит сведения о модели прибора, значении основных функциональных параметров прибора, действительном расходе электроэнергии прибором, стандарте, регламентирующем эффективность энергопотребления данного вида приборов - компактная люминесцентная интегрированная лампа торговой марки "PHILIPS" (Китай) 8 штук по ценам 249 и 179 руб.; лампа компактная люминесцентная торговой марки "Эра", модель F-SP-23-842-E27 (Китай) (обозначение модели имеется) 5 штук по цене 199 руб.

2) в обособленном подразделении ООО "Эльдорадо" "Магазин N 1 г. Северодвинск" по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81:

- не доведена до сведения покупателей необходимая и достоверная информация об изготовителе на русском языке на фильтрующие картриджи "BRITA Maxtra" к фильтрам бытовым для очистки воды "BR1TA" по цене 629 руб. Информация о производителе указана следующим образом: Heinrich-Hertz Strasse 4, Taunusstein-Neuhof, Germany, сделано в Германии;

- частично не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников, в том числе на посудомоечную машину "Whirpool FDG 145" по цене 12 399 руб.

По результатам проверки в отношении ООО "Эльдорадо" составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.01.2012 N 48, 49, вынесено постановление от 09.02.2012 N 67/2012 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде предупреждения, а также выдано предписание от 02.12.2011 N 1137/пр об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 261-ФЗ производимые на территории Российской Федерации, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары (в том числе из числа бытовых энергопотребляющих устройств, компьютеров, других компьютерных электронных устройств и организационной техники) должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств (т.е. продукции, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии - сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд) с 1 января 2011 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" определены виды товаров, на которые распространяются данные требования, а именно холодильники бытовые, машины стиральные бытовые, лампы электрические бытовые.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 261-ФЗ определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности утверждены приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 N 357.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 261-ФЗ производители, импортеры, начиная с даты, определенной в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

В части 7 названной статьи Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе установить перечень иной информации об энергетической эффективности товаров, которая должна включаться в техническую документацию, прилагаемую к товарам, правила ее включения, а также дату, начиная с которой эта информация подлежит включению в техническую документацию.

Таким образом, требование об указании класса энергетической эффективности в технической документации, в маркировке, на этикетках адресовано производителям, импортерам и распространяется на товары, произведенные (импортированные) после 1 января 2011 года.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, товары, явившиеся предметом осмотра и проверки на наличие информации об энергетической эффективности, произведены и импортированы до 1 января 2011 года. Данный факт следует из подтверждения от 05.05.2012, товарно-транспортной накладной от 30.11.2010 N 0022010011-1, акта сдачи-приемки от 01.12.2010, грузовой таможенной декларацией от 04.12.2009, грузовой таможенной декларацией от 22.09.2010, товарно-транспортной накладной от 23.12.2010, товарно-транспортной накладной от 21.03.2010.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что на такой товар требования об указании класса энергетической эффективности в технической документации, в маркировке, на этикетках не распространяются.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает запрета на реализацию товаров, произведенных (импортированных) до 1 января 2011 года.

Следовательно, управление неправомерно вменило в вину обществу нарушение части 4 статьи 10 Закона N 261-ФЗ, Правил N 357, в связи с чем предписание от 02.12.2011 N 1137/пр в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

В остальной части предписание управления признано судом первой инстанции законным. Ввиду того, что в данной части решение суда административный орган в апелляционном порядке не оспаривает, оно проверке на предмет законности и обоснованности выводов не подлежит в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции, которые основаны на неверном толковании положений части 6 статьи 10 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, что информация о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках, указывается на товаре, произведенном, импортируемом) начиная с даты, определенной в соответствии с частью 1 настоящей статьи, то есть с 01.01.2011.

Требования, изложенные в жалобе управления, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-2685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова