Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6265/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А75-6053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6265/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мантрак-Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2012 года по делу N А75-6053/2011 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о взыскании 2 471 870 руб. 90 коп.,

при участии в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теле-Плюс",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" Платоновой Е.А. (доверенность N 107 от 27.06.2012, действительна до 01.07.2013);

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 471 870 руб. 90 коп. по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 06.11.2007 N 275.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теле-Плюс" (далее - ООО "Теле-Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2012 года по делу N А75-6053/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 471 870 руб. 90 коп. задолженности, а также 35 359 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мантрак Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему; согласно пункту "в" статьи 62 Правил, пункту 3.2.2 договора абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия. Указывает, что набор номера в соответствии с пунктом 3.2.1 договора он не производил, что подтверждается возбуждением по факту несанкционированного подключения уголовного дела (л.д.107, т.6) - факту осуществления телефонных звонков третьим лицом. Полагает, что для разрешения спора необходимо установить оказание услуг именно ответчику, а также их получение ответчиком, однако таковые обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Считает ссылку суда первой инстанции на детализацию звонков несостоятельной, поскольку при недоказанности факта оказания услуг ответчику показания приборов не влекут безусловной обязанности по оплате объема оказанных услуг. Согласно детализации звонки на Мальдивские острова осуществлялись беспрерывно целыми сутками с 26.02.2011, 27.02.2011, 28.02.2011 и т.д., в то время как на территории филиала не было столько людей для такого количества звонков.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств того, что несанкционированный доступ к его оборудованию произошел в результате действий (бездействий) истца или третьего лица. По мнению заявителя, постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу как раз подтверждает, что неустановленное лицо несанкционированно подключилось к телефонной сети ответчика. Согласно результатам экспертизы подключение осуществлено посредством доступа из сети интернет дистанционно, причем зону ответственности истца и третьего лица установить невозможно; несанкционированный доступ вызван нарушением оператором местной телефонной связи (третьим лицом) требований Правил об обязательном указании в договоре разграничения зон ответственности.

Со ссылкой на выводы эксперта податель жалобы указывает, что при отсутствии в договоре соответствующих условий не мог установить, какую зону он должен защитить самостоятельно с целью предотвращения несанкционированного доступа. В пункте 4.4 договора N 137-Т указано, что зона ответственности оператора распространяется до портов телефонного шлюза (точка подключения оконечного оборудования) включительно. В рамках настоящего дела телефонным шлюзом является коммутатор cisco 2811, а оконечным оборудованием - телефонный аппарат, то есть, коммутатор не входит в зону ответственности ответчика.

ОАО "Ростелеком" в представленном в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Ростелеком" и ООО "Теле-Плюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ООО "Мантрак Восток" в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком, оператор) и ООО "Мантрак Восток" (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 06.11.2007 N 275 (далее - договор N 275), в соответствии с которым оператор при наличии технической возможности доступа пользователя к услугам связи обязался оказывать пользователю услуги связи с помощью пользовательского оборудования, а пользователь - оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В разделе 1 договора определены понятия: "услуги связи", "пользовательское оборудование" - оконечное оборудование, вид и адрес установки которого указан в приложении N 1 (л.д.13), а также "агент" - ООО "Теле-Плюс".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: а) для междугородного соединения: набор с пользовательского оборудования "8"; набор кода зоны нумерации вызываемого абонентского номера вызываемого абонента; б) для международного соединения: набор "8" с пользовательского оборудования; набор "10"; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента.

При совершении с помощью пользовательского оборудования действий, указанных в пункте 3.2.1 договора услуга связи считается оказанный с согласия пользователя (пункт 3.2.2 договора).

Порядок расчетов и предоставления документов согласованы сторонами в разделе 4.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и по 31.12.2008. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока действия договора.

В пункте 8.1 договора установлено, что пользователь составляет список всех выделенных ему оператором местной телефонной связи абонентских номеров и всего пользовательского оборудования (приложение N 1) и подписывает сообщение оператору местной телефонной связи (приложение N 2).

В списке абонентских номеров и пользовательского оборудования (приложение N 1) указаны номера в г.Сургуте 55-55-12, 55-55-13, а также адрес установки - Восточная промзона, улица Промышленная, 11 (т.1 л.д. 13).

В сообщении пользователя (приложение N 2) ответчик указал, что выбрал Ростелеком в качестве оператора связи для получения услуг междугородной и международной телефонной связи.

Между ООО "Теле-Плюс" (оператор) и ООО "Мантрак Восток" (абонент) 01.06.2008 заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 137-Т (далее - договор N 137-Т - т.3 л.д. 72-77; т.5 л.д.111-117), по которому оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов), оказывающего(их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1).

В рамках договора ответчику выделены следующие телефонные номера (приложение N 1 - т.3 л.д.78): - 55-55-12 количество линий - 4); - 55-55-13 (количество линий - 1), определен адрес установки: г. Сургут, Восточная промзона, улица Базовая, 38.

В письме от 24.10.2011 исх. N 412 (т.3 л.д.81) в адрес ОАО "Ростелеком" общество "Теле-Плюс" подтвердило, что по договору N 137-Т предоставляет услуги местной телефонной связи ООО "Мантрак Восток" с выделением ресурса нумерации 55-55-12 в коде АВСх=3462, по которому организовано четыре линии (многоканальный номер).

Первого августа 2007 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (ОАО "Ростелеком - правопреемник) и общество "Теле-Плюс" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 946/09 (далее договор N 946/09 - т.4 л.д. 93-107), по которому ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги присоединения и пропуска трафика, а оператор третье лицо обязуется оказывать ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Четвертого апреля 2011 года в адрес Ростелекома поступило заявление ООО "Мантрак Восток" исх. N 71 об отключении выхода на международную связь по телефону 55-55-12 и 55-55-13 в связи с несанкционированными звонками (т.1 л.д.21). На основании заявления услуга была отключена.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с февраля по апрель 2011 года у абонента образовалась задолженностью в размере 2 471 870 руб. 90 коп. (февраль - 473 923,82 руб., март - 1 995 755,02 руб., апрель - 2 192,06 руб.).

Неоплата абонентом суммы долга явилась основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Отношения истца и ответчика из договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 06.11.2007 N 275 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ростелеком в подтверждение факта оказания услуг ответчику на телефонные номера, выделенные ему оператором местной телефонной связи (55-55-12 и 55-55-13) представлена в дело детализация телефонных соединений за период с 01.02.2011 по 04.04.2011 (т.1 л.д.19-143). То обстоятельство, что услуги международной и междугородней связи оказывались непосредственно на номера, выделенные ответчику, следует из указанных в детализации номеров телефонов.

ООО "Мантрак Восток", возражая против исковых требований, ссылается на то, что им фактически услуга не получена, поскольку имел место несанкционированный доступ к сетям, вследствие которого осуществлялись звонки с телефонного номера общества на Мальдивские острова, Сомали, Нигерию и др. страны.

Постановлением от 22.05.2012 ООО "Мантрак Восток" признано потерпевшим по уголовному делу N 2012/10856/32 в связи с тем, что в период с 26.02.2011 по 14.03.2011 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получило несанкционированный доступ к телефонной сети общества, причинив последнему имущественный вред (т.6 л.д.107).

В ходе рассмотрения дела Судом первой инстанции назначена техническая экспертиза (определение от 30.01.2012 - т.5 л.д.133-137), на разрешение которой поставлено шесть вопросов, на которые получены следующие ответы (экспертное заключение исх. N 04/27 от 27.04.2012 - т.6 л.д.82-88).

Ответ на вопрос N 1: техническая возможность подключения оборудования третьих лиц к оборудованию ОА О "Ростелеком", к оборудованию ООО "ТелеПлюс", а также к соединительным линиям между ОАО "Ростелеком" и ООО "ТелеПлюс" и абонентской линии 555512 между ООО "ТелеПлюс" и ООО "Мантрак Восток" без нарушения связности данных сетей не имелась, однако имелась техническая возможность подключения оборудования третьих лиц к оборудованию ООО "Мантрак Восток".

Ответ на вопрос N 2: факт подключения оборудования третьих лиц к оборудованию ОАО "Ростелеком", к оборудованию ООО "ТелеПлюс", а также к соединительным линиям между ОАО "Ростелеком" и ООО "ТелеПлюс" и абонентской линии 555512 между ООО "ТелеПлюс" и ООО "Мантрак Восток" не установлен, однако факт подключения оборудования третьих лиц к оборудованию ООО "Мантрак Восток" посредством доступа из сети Интернет установлен. Подключение третьих лиц осуществлялось к оборудованию ООО "Мантрак Восток" на уровне IP-протоколов путем передачи голосовой информации по каналам передачи данных.

Ответ на вопрос N 3: согласно представленным договорам и приложениям к ним зона ответственности не определена.

Ответ на вопрос N 4: техническую возможность установления множественных соединений установить не представляется возможным ввиду отсутствия технической информации о текущих настройках оборудования в оспариваемый период, однако установлено, что количество одновременных соединений абонента не превышало установленный оператором допустимый предел.

Ответ на вопрос N 5: надлежащим образом была организована только защита оборудования ОАО "Ростелеком" и ООО "ТелеПлюс".

Ответ на вопрос N 6: оспариваемые ответчиком междугородные, международные телефонные соединения в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 по номеру 555512 (многоканальному с четырьмя линиями) исходили с оборудования третьих лиц посредством использования оборудования на территории ООО "Мантрак Восток", установленного в городе Сургуте.

В статье 2 Закона о связи приведены следующие понятия:

"пользовательское оборудование (оконечное оборудование)" - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

"сооружения связи" - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

"средства связи" - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В ходе судебного разбирательства экспертным путем установлено, что оспариваемый ответчиком трафик потребления услуг осуществлен с помощью оборудования, принадлежащего абоненту (ответчику) (ответ на вопрос N 2).

В связи с чем судом не принимаются во внимание как обоснованные доводы заявителя, что Общество не является лицом, которому услуга была оказана. Факт совершения звонков при помощи оборудования абонента указывает на то, что услуга была оказана.

Ответчик полагает, что оконечным оборудованием следует рассматривать непосредственно телефонный аппарат, находящийся в его пользовании. Поскольку услуга не была оказана с использованием оконечного оборудования ответчика в виде телефонного аппарата, оснований для оплаты спорного трафика не имеется.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Как указано выше, пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В договоре N 275 в приложении N 1 не указан конкретный вид (тип) оборудования (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, модем), что предполагает возможность установки любого оборудования для получения услуги.

В пункте 8.1 договора установлено, что пользователь составляет список всех выделенных ему оператором местной телефонной связи абонентских номеров и всего пользовательского оборудования (приложение N 1).

Таким образом, предоставление оператору связи данных о виде и типе пользовательского оборудования является обязанностью абонента. Указание в приложении N 1 к договору только номеров абонентских линий указывает на то, что условие договора в части указания конкретного оборудования не являлось существенным для абонента.

Поскольку конкретный тип оконечного оборудования не был указан в приложении к договору по инициативе ответчика, нельзя считать, что к оконечному оборудованию не могут быть отнесены иные технические средства, помимо телефонного аппарата.

Делая приведенный вывод, следует учитывать установленное судом первой инстанции обстоятельство самостоятельной установки, настройки, программирования ответчика его оборудования по адресу, указанному в договоре N 137-Т между ответчиком и третьим лицом, против согласованного в договоре N 275 между истцом и ответчиком.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что при отсутствии в договоре соответствующих положений о зонах ответственности не мог установить, какую зону он должен защитить самостоятельно с целью предотвращения несанкционированного доступа.

На неопределенность зон ответственности указывает эксперт в своем заключении.

В то же время, заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силу и по правилам 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 4.4 договора N 137-Т зона ответственности оператора распространяется до портов телефонного шлюза (точка подключения оконечного оборудования) включительно; зона ответственности абонента включает в себя все кабельное хозяйство, оконечные устройства и всю аппаратуру, находящиеся за пределами портов телефонных шлюзов.

Договор не содержит ссылки на схему подключения как неотъемлемую часть договора.

Из материалов дела не следует, что условие пункта 4.4. договора не позволяет установить границу ответственности, и что необходимо составление отдельной схемы по организации зон ответственности, а соответствующий вопрос не может быть решен специалистами в этой области, исходя из текста соответствующих пунктов договора N 137-Т, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В материалы дела третьим лицом представлены схемы подключения абонента к сетям оператора связи, указывающие на то, что оконечным оборудованием является маршрутизатор cisco 2811 (л.д. 10 том 5, л.д. 110 том 5). Оспаривая достоверность данной схемы вследствие ее не подписания абонентом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал и не доказал, что в спорный период имело место иная схема подключения.

В связи с чем суд отклоняет доводы о несогласовании с третьим лицом границ ответственности.

Из пояснений третьего лица следует, что абонент самостоятельно производил выбор, закупку и установку оборудования для подключения к сетям оператора связи.

Не оспорено ответчиком, что подключение к сетям имело место посредством специального оборудования - многофункционального оборудования марки cisco 2811.

Ответчик указывает, что коммутатор cisco 2811 является телефонным шлюзом, к которому было произведено несанкционированное подключение через сеть Интернет. Но оконечным оборудованием является телефонный аппарат, поэтому в силу пункта 4.4. договора коммутатор не входит в зону ответственности абонента.

Между тем, в силу пункта 4.4. договора именно порты телефонного шлюза являются границей ответственности оператора связи. Телефонный аппарат не согласован как оконечное оборудование абонента, что следует из приложения N 1 к договору N 137-т от 01.06.2088 (л.д. 118 том 5). В связи с чем не имеется оснований полагать, что коммутатор не входит в зону ответственности абонента.

В силу части 3 статьи 7 Закона операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Голосовой шлюз не относится к линиям и сооружениям связи, а является личным оборудованием ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.

При таких обстоятельствах именно ответчик как владелец оборудования, к которому имело место подключение оборудование иных лиц, несет риск такого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения.

То обстоятельство, что именно оборудование ответчика не было надлежащим образом защищено, указал эксперт в своем заключении, отметив, что должным образом была организована только защита оборудования операторов связи (ответ на вопрос N 5).

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод ответчика со ссылкой на пункт "в" статьи 62 Правил, пункт 3.2.2 договора, согласно которым абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленной в материалы дела переписки сторон, третьего лица, материалов служебных расследований, следует, что ООО "Мантрак Восток" было информировано о сложившей ситуации по увеличению трафика. В материалы дела представлены: письмо ответчика от 02.03.2011 (т. 5 л.д.7), в котором общество отказалось отключать выход на междугородную, международную связь, а также обращение к истцу на наличие несанкционированного подключения от 21.03.2011 (т.2 л.д. 17), обращение к истцу об отключении выхода на международную связь, датированное 04.04.2011 (т.2 л.д. 21).

Применительно к статье 62 Правил, пункту 3.2.2 договора услуга считается оказанной без согласования с абонентом после 04.04.2011 года. Задолженность за период после указанной даты не является предметом настоящего иска. Как следует из материалов дела, действий, направленных на отказ от получения услуги, абонентом в спорный период не совершались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подключение к сети иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонного номера ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг, так как таковые фактически оказаны, нарушений ОАО "Ростелеком" при оказании услуг в рамках оговора с ответчиком не установлено. Эксперт подтвердил, что защита оборудования ОАО "Ростелеком" и ООО "ТелеПлюс" организована надлежаще, технической возможности подключения оборудования третьих лиц к оборудованию ОАО "Ростелеком" и к оборудованию ООО "ТелеПлюс", а также к соединительным линиям между ними и абонентской линии 555512 между ООО "ТелеПлюс" и ООО "Мантрак Восток" не было. Доказательства неисправности оборудования истца в деле отсутствуют.

Подключение иных лиц к оборудованию ответчика имело место вследствие отсутствия у оборудования, входящего в зону ответственности абонента, должной защиты, что установлено в ходе судебного разбирательства. Эксперт указал, что именно оборудование, расположенное территории ответчика, позволяло осуществлять попытки несанкционированного доступа. Отсутствие у оборудования должной защиты от третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера ответчика указывает на то, что было настроено таким образом, которое позволяло подключаться третьим лицам. Указанное следует из представленных данных сканирования оборудования ответчика (л.д. 106-109 том 5). В связи с чем следует отклонить довод ответчика о несанкционированном подключении как основание для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2012 года по делу N А75-6053/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Мантрак Восток" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2012 года по делу N А75-6053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева