Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7819/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-15068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-15068/2011 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - Варицкий Владимир Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2010)

Индивидуальный предприниматель Исаев Егор Анатольевич (далее - заявитель, ИП Исаев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН по РБ, управление) о признании незаконными действий по неисполнению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии и обязании Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдать ИП Исаеву Е.А. на основании заявления от 09.08.2011 дополнительные выписки из документа, подтверждающее наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 были оставлены без изменения.

ИП Исаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РФ (далее - Росстранснадзор) о взыскании судебных расходов в сумме 65 629,25 рублей по делу N А07-15068/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Исаев Е.А. просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственности управления, в силу чего именно она должна выступать от имени Российской Федерации по делу о возмещении судебных расходов.

Внесение платы за оказанные услуги в сумме 65629,25 руб. в кассу Региональной общественной организации "Союз автопредпринимателей" подтверждается бухгалтерским документом, факт оказания услуг - актом выполненных работ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложение заявителя представить копии командировочных удостоверений и копий сведений об оплате взносов в пенсионный фонд с работников Региональной общественной организации "Союз автопредпринимателей" в подтверждение того, что именно работники указанной общественной организации представляли интересы заявителя в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства - копии сведений об уплате взносов в пенсионный фонд с работников Региональной общественной организации "Союз автопредпринимателей" за 2001 год и за 1 квартал 2012, копии командировочных удостоверений. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку предпринимателем не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ИП Исаевым Е.А. (заказчик) и Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2012 N 10.

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2012 исполнителем проведена работа по оказанию консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчиком в кассу исполнителя внесена сумма в размере 65 629,25 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 09.04.2012 (л.д. 28 т.2)

24.04.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Исаева Е.А. о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов в сумме 65 629,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 65 629,25 рублей., понесенные ИП Исаевым Е.А. не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку стороной по делу N А07-15068/2011 она не являлась. Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан оказало заявителю юридические услуги и представляло его интересы, в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Управление государственного автодорожного надзора по РБ являясь юридическим лицом было привлечено к участию в деле в качестве единственного заинтересованного лица. Требования предпринимателя были заявлены непосредственно к этому государственному органу. Судебные акты по делу N А07-15068/2011 в отношении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не принимались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 65 629,25 рублей., понесенные ИП Исаевым Е.А. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку стороной по делу N А07-15068/2011 она не являлась.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 10 от 20.08.2011 заключен с Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан.

Между тем, интересы заявителя в суде первой инстанции представляли физические лица Урманцев Станислав Робертович, Варицкий Владимир Николаевич, Заборский Юрий Александрович, Калачева Анастасия Олеговна по доверенности от 10.07.2010, где поручителем является заявитель.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что эти физические лица (Урманцев Станислав Робертович, Варицкий Владимир Николаевич, Заборский Юрий Александрович, Калачева Анастасия Олеговна) действовали по доверенности от 10.07.2010 и по поручению Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан.

Учитывая, что ИП Исаевым не представлено доказательств подтверждающих, что Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан оказало заявителю юридические услуги и представляло его интересы, в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, то вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных судебных расходов с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-15068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина