Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9824/12

гор. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-6575/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Фаима Ахметовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-6575/2012, судья Каленникова О.Н.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Султанова Фаима Ахметовича (ОГРНИП 304631103600028), гор. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

2. Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, гор. Самара,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Султанова Ф.А. - Стасенко А.М. (доверенность),

от ответчика - Горшков В.В. (доверенность),

от третьих лиц - не явились (извещены).

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за индивидуальным предпринимателем Султановым Фаимом Ахметовичем права собственности на реконструированное здание ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Битумная/Ясский переулок, б/н, общей площадью 231,50 кв.м, основной площадью 152,30 кв.м, вспомогательной площадью 79,20 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 августа 2012 года до 11 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит здание ветеринарной лечебницы, общей площадью 55,30 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Битумная, угол Ясский пер, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2005 года серии 63-АБ N 658456.

Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 104,40 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Битумная, угол Ясский пер, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2010 года серии 63-АЕ N 027038.

В целях улучшения и оптимизации труда сотрудников ветеринарной лечебницы истец произвел реконструкцию спорного имущества.

Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на реконструированное нежилое здание, право собственности на него не может быть зарегистрировано истцом в установленном внесудебном порядке, на что указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец считает, что полученными заключениями компетентных органов подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов, истцом не предприняты попытки получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ. Также истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Истец обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию.

Глава городского округа Самара письмом от 27 января 2012 года N 01/15-40 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания ветеринарной лечебницы, находящейся по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Битумная/Ясский пер., б/н, сообщает, что истцом осуществлена реконструкция указанного здания без получения разрешения на строительство.

Таким образом, доказательств обращения истца ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что не оспаривается самим истцом. Обращения истца имели место после осуществления самовольной реконструкции, что не может служить доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации постройки.

Поэтому истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9).

Кроме того, из заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13 января 2012 года N Д05-01-01/9509-2-1 усматривается, что часть объекта расположена в границах красных линий на территории общего пользования, а также наличие ограничения в использовании объекта - высоковольтный подземный электрический кабель.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное здание ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Битумная/Ясский переулок, б/н, общей площадью 231,50 кв.м, основной площадью 152,30 кв.м, вспомогательной площадью 79,20 кв.м. В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-6575/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-6575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Фаима Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А Терентьев