Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-24118/12

город Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-38882/12-20-201

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-38882/12-20-201, принятое судьей А.В. Бедрацкой по иску (заявлению) ЗАО "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739196869; 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 54/47А, стр. 5) к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Забродин А.А. по дов. N 14 от 05.03.2012

от заинтересованного лица - Гузеев А.Е., полномочия на представление интересов отсутствуют

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решений N 19/991-21 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; N 19/23748-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 16 997 034 руб. и сумме заявленного возмещения по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 16 891 092 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 105 942 руб., предложения уплатить недоимку в указанном размере и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявитель мотивировал свои требования тем, что по его мнению ненормативные акты ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-38882/12-20-201 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.11.2011 N 19/991-21 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; N 19/23748-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 16 997 034 руб. и сумме заявленного возмещения по НДС за 3 квартал 2008 в размере 16 891 092 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 в размере 105 942 руб., предложения уплатить недоимку в указанном размере и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенное в отношении ЗАО "ЦЕНТР". С ИФНС России N 5 по г. Москве взыскано в пользу ЗАО "ЦЕНТР" госпошлина в размере 4 000 руб. уплаченная заявителем платежным поручением N 49 от 05.03.2012, и подлежащая уплате за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО "ЦЕНТР" в полном объеме. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР" по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, вынесены следующие решения: решение N 19/991-21 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение N 19/23748-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением об отказе в возмещении НДС налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 891 092 руб. Одновременно с вынесением решения об отказе в возмещении НДС, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика установил следующее: применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 667 034 руб. необоснованно; завышение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 16 891 092 руб.

Далее, по результатам проведения налоговой проверки инспекция: подтвердила правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 75 302 руб.; отказала налогоплательщику в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 997 034 руб. и сумме заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 16 891 092 руб.; доначислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 105 942 руб.; решила отказать в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предложить налогоплательщику уплатить недоимку в размере 105 942 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с положениями ст. 101.2. Налогового Кодекса РФ решения инспекции были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе - в Управлении Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве.

В свою очередь, УФНС России по г. Москве своим решением по жалобе от 09.02.2012 N 21-19/011066 оставило решения инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Указанным решением по жалобе УФНС России по г. Москве утвердило решение об отказе в привлечении к ответственности.

Основаниями для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в апреле 1993 года между заявителем и Правительством Москвы заключен контракт N 2-108/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального Административного Округа г. Москвы территориальное управление Замоскворечье. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по капитальному ремонту здания на площадке по адресу: улица Осипенко, дом 54, стр.5 (в настоящее время - улица Садовническая, дом 54, строение 2). 03.05.2006 между Правительством города Москвы и Обществом заключено Дополнительное соглашение N 12-000026-5001-0012-00001- 93ДС1 о внесении изменений в инвестиционный контракт N2-108/р-2 от 1993 года на капитальный ремонт строения 2 дома 54 по ул. Садовнической. Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта: 50% общей площади, что составляет 986,15 м. кв. в собственность Инвестора (Общество), 50% общей площади, что составляет 986,15 м. кв. в собственность Администрации (город Москва). В соответствии с пунктом 5.2.2. Дополнительного соглашения ЗАО "ЦЕНТР" вправе произвести выкуп права требования на площадь нежилых помещений из доли Администрации до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы (протоколы от 29.09.2005 г. N 9 и 12.12.2006 г. N 18) утверждена рыночная стоимость доли города в праве общей собственности на результат инвестиционной деятельности в размере 111 425 000 руб. (включая НДС 16 997 033,9 руб.). Указанная стоимость полностью уплачена заявителем 01.03.2007 (платежное поручение N 1 от 01.03.2007 г.).

В связи с отказом Правительства г. Москвы в добровольном порядке передать ЗАО "ЦЕНТР" права (требования), ЗАО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 25.04.2008 по делу N А40-2901/08-82-40 признал право собственности ЗАО "ЦЕНТР" на нежилое здание по адресу Москва, ул. Садовническая, дом 54, стр.2 общей площадью 1,972,3 кв.м. Постановлением от 19.06.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения. Право собственности заявителя на упомянутое здание зарегистрировано 28.08.2008 года УФРС по г. Москве.

Таким образом, Правительством города Москвы реализовано имущественное право - право (требование), вытекающее из Контракта и представляющее собой право получить в собственность по окончании реконструкции объекта 50% общей площади (986,15 м.кв.). Имущественное право реализовано по цене 111 425 000 руб. (включая НДС 16 997 033,9 руб.). Фактическая передача права (требования) состоялась в момент вступления в законную силу Решения Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2008, что соответствует пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признается, помимо прочего, передача имущественных прав.

Особенностей исчисления и уплаты НДС при реализации имущества субъектов Российской Федерации законодательством, действовавшим на дату передачи (2008 год), не установлено (единственным исключением являлась обязанность арендаторов такого имущества самостоятельно исчислять и уплачивать НДС с арендной платы (п. 3 ст. 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи, установлена обязанность продавца выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанностью Правительства г. Москвы, как продавца имущественных прав являлось выставление соответствующего счета-фактуры в срок не позднее 5 календарных дней от даты вступления в силу решения, т.е. не позднее 24.06.2008 года. Вместе с тем, в указанный срок Правительство г. Москвы возложенную на него федеральным законом обязанность не исполнило, счет-фактуру не выставило.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - "ДИГМ") является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности и представляет имущественные интересы г. Москвы.

Общество, начиная с декабря 2009 года, неоднократно обращалось в ДИГМ с требованием выдать соответствующий счет-фактуру, однако ДИГМ отказывало заявителю в этом праве..

При этом, основной причиной отказа ДИГМ в выдаче счета-фактуры являлось то, что по мнению ДИГМ, при реализации государственного имущества налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества и именно они обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом ДИГМ предлагало возвратить часть цены, уплаченной за переданное имущественное право с тем, чтобы Общество самостоятельно уплатил НДС в бюджет.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция ДИГМ не основана на законе и противоречит действовавшей на то время редакции п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которому при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога". Таким образом, указанный порядок (самостоятельное удержание НДС) действовал только в отношении арендаторов государственного имущества.

Изменения в статью 161 НК РФ в части обязанностей покупателей государственного имущества, как налоговых агентов удерживать НДС самостоятельно внесены в Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ и вступили в силу только с 01.01.2009 года.

На запрос заявителя в Министерство финансов Российской Федерации был получен ответ, в котором Минфин России указал, что до 01.01.2009 при реализации недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну, уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость следовало организациям, уполномоченным осуществлять реализацию указанного имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к мнению, что аналогичный порядок действовал до 01.01.2009 и в части продажи имущественных прав, принадлежащих г. Москве.

В данном случае, денежные средства за реализованное право (требование) от заявителя получены ДИГМ и отражены как доходы от реализации недвижимого имущества (письмо от 05.08.2010), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно считает, что именно ДИГМ, как функциональный орган продавца (Правительства г. Москвы), был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы продажи имущественного права и выдать в установленные сроки соответствующий счет-фактуру.

Предложение ДИГМ по возврату обществу части цены сделки в размере НДС для самостоятельной уплаты НДС в бюджет отклоняется, поскольку соглашение о продаже принадлежащего городу Москве имущественного права было заключено сторонами 01.03.2007 года путем акцепта Обществом оферты продавца. Соглашением установлена цена продаваемого права в размере 111 425 000 руб. (включая НДС). Указанная цена уплачена, соглашение сторонами исполнено. Возврат части цены, как это предлагал ДИГМ, означал бы для Общества неисполнение обязательств по соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ может трактоваться, как существенное нарушение условий договора. Кроме того, учитывая обстоятельства заключения соглашения (акцепт оферты путем оплаты суммы, указанной в оферте) для признания соглашения заключенным, Общество было обязано уплатить именно полную стоимость продаваемого имущественного права. До настоящего времени никаких соглашений, изменяющих цену проданного имущественного права, между обществом и Правительством Москвы не заключено, в связи с чем правовые основания для возврата ДИГМ части цены сделки отсутствуют.

Таким образом у заявителя отсутствовало право выступать в качестве налогового агента, исчислять, удерживать и уплачивать НДС в бюджет за ДИГМ, поскольку указанная обязанность могла возникнуть у него только с 01.01.2009. Следовательно, с учетом перевода заявителем денежных средств 01.03.2007 и передачи права 19.06.2008, ДИГМ как продавец имущественного права был обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

В дальнейшем, заявитель в целях подготовки полного комплекта документа для применения налогового вычета, связанного с приобретением имущественных прав по контракту, и принимая во внимание отказ ДИГМ в добровольном предоставлении счета-фактуры, обратился в Арбитражный суд с требованием об обязании Правительства г. Москвы, в лице ДИГМ, предъявить обществу счет-фактуру по указанному выше контракту.

В свою очередь, Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.06.2011, отказал заявителю в удовлетворении указанных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменимы к налоговым правоотношения. Согласно ст. 168 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур для целей налогового учета., однако, данная норма не предусматривает возникновения у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога".

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем были предприняты все действия, как судебные, так и внесудебные, для получения счета-фактуры от Правительства г. Москвы.

На требование налогового органа N 31928 от 27.06.2011 и в обоснование применения налоговых вычетов ЗАО "ЦЕНТР" представило в налоговый орган следующие документы: платежное поручение N 1 от 01.03.07г. на сумму 111 425 000 руб., в т.ч. НДС 18%, подтверждающее оплату по Контракту; письмо Общества от 17.02.2010 в адрес ДИГМ об уточнении назначения платежа в части НДС по платежному поручению N 1 от 01.03.2007; выписка из протокола N 18 от 12.12.2006 "О внесении изменений в протокол Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 29.09.2005 N9 об указании стоимости доли города в размере 50% в праве общей долевой собственности в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 54, стр.2, с учетом НДС - 111 425 000 руб.; дополнительное соглашение о внесении изменений в Контракт об уточнении долевого соотношения имущественных прав сторон по нему; контракт; ответ Министерства Финансов РФ от 11.03.2010 N 03-07-11/58 по вопросу применения налога на добавленную стоимость при реализации до 01.01.2009 недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну; ответ ДИГМ от 02.04.2010 N10/10344 о подтверждении суммы НДС в платежном поручении N1 от 01.03.2007 и предложении вернуть на расчетный счет общества перечисленную сумму НДС в размере 16 997 033 руб. 90 коп..; письмо Общества от 10.12.2009 в адрес ДИГМ о предоставлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта и счет-фактуру; ответ ДИГМ от 29.12.2009 N 09/48563; решение арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001 по делу NА40-12488/11 -105-114 с требованием Общества к Правительству Москвы предъявить счет-фактуру по продаже права (требования) по контракту; акт о приеме-передаче здания N2 от 28.08.2008 (ОС-1а); инвентарная карточка учета объекта основных средств N 2; свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; выписка из технического паспорта на здание на 14.10.2008; справка из БТИ о состоянии здания от 27.10.2008; экспликация Центрального ТБТИ от 27.10.2008.

Таким образом, общество выполнило все условия для применения спорного налогового вычета по НДС, поскольку понесенные затраты на капитальный ремонт указанного в контракте объекта неразрывно связаны с выкупом доли имущественного права на недвижимое имущество у Правительства г. Москвы по контракту.

Основным доводом апелляционной жалобы является непредставление заявителем в налоговый орган счета-фактуры на приобретенные инвестиционные права по инвестиционному контракту, заключенному между обществом и Правительством г. Москвы, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, обществу правомерно было отказано в в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 16 997 033 руб. 90 коп. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции коллегии Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, Девятый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, указано, что позиция налоговых органов, рассматривающих отсутствие счета-фактуры при операциях с государственным и муниципальным имуществом как формальное препятствие для осуществления налогового вычета, недопустима, поскольку таким образом создается разный налоговый режим в случае приобретения покупателем имущества различных форм собственности и происходит налоговая дискриминация налогоплательщиков, приобретающих государственное или муниципальное имущество.

Согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ у общества право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникло в связи с соблюдением им необходимых условий, в частности, выкупная стоимость доли имущественного права Правительства г. Москвы оплачена, здание поставлено на учет, приобретено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обществом предоставлены в налоговый орган все документы, необходимые для предоставления налогового вычета в заявленном размере, в которых указаны выкупная стоимость доли имущественного права Правительства Москвы оплачена, постановка здания на учет, приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет из сумм, перечисленных обществом в оплату инвестиционного права, лежала на ДИГМ.

Упомянутая правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации и сложившаяся арбитражная практика свидетельствуют о том, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно и при отсутствии счета-фактуры (при наличии иных документов, подтверждающих уплату сумм налога).

Таким образом, отказ обществу в предоставлении налогового вычета по приобретению имущественных прав у муниципального органа при отказе предоставления последним документов, предусмотренных налоговым законодательством, носит дискриминационный характер и ущемляет законные права налогоплательщика, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает его решение законным и обоснованным.

Так же заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что ссылка Арбитражного суда г. Москвы на Определение Конституционного Суда РФ N 384-О от 02.10.2003, определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-63/11 необоснованна, и принята по обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому спору. Данный довод отклоняется Девятым Арбитражным апелляционным судом, поскольку выводы, излагаемые в данных судебных актах касаются общих принципов предоставления налогового вычета, в частности, при отсутствии счета-фактуры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-38882/12-20-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько