Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-3136/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 июня 2012 года по делу N А71-1607/2012, вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Геннадьевна

о признании недействительным постановления N 18 от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики в интересах государства и общества (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 18 от 27.12.2011 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Геннадьевна (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Бондарева Е. Г.) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ИП Бондарева Е. Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ИП Бондарева Е. Г. указывает, что она, являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010, отмечает, что она активно реализовывала принадлежащие ей права, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва инспекция приводит доводы об отсутствии у третьего лица права претендовать на возмещение понесенных ею расходов в ходе рассмотрения дела, т.к. решение суда от 27.02.2012 по настоящему делу ею не обжаловалось. Кроме того, сумму судебных расходов, заявленную к возмещению, считает чрезмерной и необоснованной; при штрафе в размере 3 000 руб. заявленная сумма явно несоразмерна. Полагает, что необходимости участия адвоката, помимо представителя прокуратуры, дублирующего его действия, не было.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Бондарева Е. Г. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся ее в суде апелляционной инстанций, направленных на оставление в силе решения суда первой инстанции от 27.02.2012, которым постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено.

ИП Бондарева Е. Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, через своего представителя, а именно: представила отзыв на апелляционную жалобу инспекции, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку инспекцией обжаловался судебный акт, внесенный в защиту интересов предпринимателя, по заявлению прокурора, привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу ИП Бондаревой Е. Г.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14592/11 от 07.06.2012.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП Бондаревой Е. Г. (доверитель) и адвокатом Бияновым П. В. (адвокат) заключено соглашение N 10 об оказании юридической помощи от 16.04.2012 (л.д. 151-152), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде по заявлению прокурора Удмуртской Республики о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении доверителя к административной ответственности.

Оплата за оказание юридической помощи по соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб. и складывается из следующего: изучение представленных доверителем документов 1 000 руб.; консультация доверителя по результатам изучения документов 2 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.; участие в судебном заседании 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении 2 000 руб.

Факт несения расходов по указанному соглашению подтверждается квитанцией N 006297 от 02.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 153).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая чрезмерность и несоразмерность заявленных расходов, в подтверждение своих доводов ссылается на гонорарную практику, отраженную в представленном в материалы дела Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (л.д. 158-159), исходя из которой, а также из категории судебного дела, полагает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании судебных расходов лишь в сумме 3 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителей в части изучения, представленных доверителем, документов (1 000 руб.); консультации доверителя по результатам изучения документов (2 000 руб.).

Материалами дела подтверждены лишь частично понесенные расходы предпринимателем, касающиеся составления письменного отзыва на апелляционную жалобу; участия в судебном заседании; подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной адвокатом работы, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ИП Бондаревой Е. Г. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 3 000 руб.

Соответствующие доводы отзыва налогового органа приняты судом и признаны обоснованными. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности сумы судебных расходов, заявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Бондаревой Е. Г. с апелляционной жалобой на решение суда от 27.02.2012 не обращалась, она не вправе претендовать на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Поскольку судебный акт первой инстанции был принят, в том числе, в пользу третьего лица, в защиту интересов которого, с заявлением в суд обращался прокурор, у предпринимателя отсутствовала необходимость обращения в апелляционную инстанцию с жалобой. Однако, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, решение которого могло повлиять на права предпринимателя, третьим лицом в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов был привлечен адвокат.

Таким образом, поскольку предприниматель, являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу него расходов на оплату услуг представителя. Однако, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270 ч.ч. 1 и 2, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-1607/2012 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-1607/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова