Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-12401/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-69137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Гавриловой А.Е. (доверенность от 20.01.2011)

от должника: представителей Воюшина П.С. (доверенность от 30.01.2012), Рыбакова С.С. (доверенность от 30.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12401/2012) ОАО "Выборгская целлюлоза"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А56-69137/2011(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению кредитора Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгская целлюлоза"

установил:

Компания "Боррегаард Индастриз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза", должник) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ОАО "Выборгская целлюлоза" определением суда от 03.02.2012.

Определением суда от 31.05.2012 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства N 41/36/4050/20/2010-С, принятые определением суда от 03.02.2012, отменены.

На указанное определение ОАО "Выборгская целлюлоза" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение суда от 31.05.2012 отменить, ходатайство Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Компания "Боррегаард Индастриз Лимитед" в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и третьими лицами, не участвующими в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" указывает, что судебный акт, явившийся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным был отменен 04.04.2012. Следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в настоящее время не имеется. Основания для принятия обеспечительных мер также отпали. Сохранение принятых обеспечительных мер в сложившихся обстоятельствах является нарушением прав кредитора в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "Выборгская целлюлоза" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Выборгская целлюлоза" несостоятельным (банкротом).

02.02.2012 ОАО "Выборгская целлюлоза" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 03.02.2012 суд удовлетворил заявление ОАО "Выборгская целлюлоза" о принятии обеспечительных мер, приостановил исполнительные действия по исполнению сводного исполнительного производства N 41/36/4050/20/2010-С до рассмотрения вопроса о введении в отношении ОАО "Выборгская целлюлоза" процедуры наблюдения и вступления судебного акта в законную силу.

03.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" об отмене обеспечительных мер по заявлению ОАО "Выборгская целлюлоза", в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства N 41/36/4050/20/2010-С; возобновить сводное исполнительное производство по делу N 41/36/4050/20/2010-С.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгская целлюлоза", является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания в обеспечении имущественных интересов должника и потенциальных кредиторов в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении может быть обжаловано.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления ООО "Сименс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленное впоследствии без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-74680/11-94-629, согласно которому в пользу заявителя были взысканы денежные средства в сумме 83 322,51 Евро задолженности по оплате поставленного оборудования/монтажных материалов, 408 737,17 Евро и 3 477 134,03 рублей задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также 73 185,11 Евро и 442 008,56 рублей в качестве неустойки.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суду Московской области от 04.04.2012 по делу N А40-74680/11-94-629 указанные решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Компания "Боррегаард Индастриз Лимитед" указывала, что основания в обеспечении имущественных интересов должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) отпали, в связи с отменой вышестоящим судом указанных решения и постановления судов. Право заявителя следует считать утраченным.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в отношении должника.

Ходатайство Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства N 41/36/4050/20/2010-С, принятые определением суда от 03.02.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Компании права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер являются несостоятельными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-69137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен