Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-7507/12

г. Саратов

4 сентября 2012 г.

Дело N А12-11189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11189/2011, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941),

к государственному научному учреждению "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук", с.п. Зеленый Быковского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405168687, ИНН 3402001401),

о взыскании 934647 руб.,

при участии в заседании: истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.08.2012 N N 97554-97557, отчетом о публикации судебного акта от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области с иском к государственному научному учреждению "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" о взыскании 934647 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления субсидий.

Решением от 4 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11189/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 934647 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления субсидий, а также 21692 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 24 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11189/2011 решение от 4 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу постановление от 24 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области без удовлетворения.

Определением от 11 июля 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8809/12 отказано в передаче дела N А12-11189/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное научное учреждение "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" с заявлением о взыскании 116100 руб. судебных расходов, в том числе 91134 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя, 22966 руб. 34 коп. на оплату командировочных расходов и горюче-смазочных материалов, 2000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании от 8 июня 2012 года уточнил свое наименование - Министерство сельского хозяйства Волгоградской области.

Определением от 4 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11189/2011 заявление удовлетворено: с истца взыскано в пользу ответчика 116100 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе 91134 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя, 22966 руб. 34 коп. на оплату командировочных расходов и горюче-смазочных материалов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных расходов является завышенным, не приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, необоснованно взысканы командировочные расходы директора ответчика, который не принимал участия в судебном заседании, не учтена выгодность и экономичность поездки представителей ответчика на поезде, чем на легковом автомобиле, истец является государственный органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственное научное учреждение "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик подтвердил размер понесенных расходов, истец не представил доказательств их чрезмерности, в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика и его директор, что подтверждается протоколами судебных заседаний, командировочными удостоверениями, 22 декабря 2011 года судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи, о чем ответчик не мог знать заранее, поездка представителей ответчика на легковом автомобиле является экономически выгодной по отношению к поездке железнодорожным или авиасообщением, расходы по государственной пошлине обоснованно взысканы с истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, понесенные государственным научным учреждением "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя, оплаты командировочных расходов и горюче-смазочных материалов, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2011 года N 01/07/2011-Ю, от 21 марта 2012 года N 04/03/2012-Ю, заключенные государственным научным учреждением "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Агро" (исполнитель), акты приема-передачи услуг от 10 февраля 2012 года, от 6 апреля 2012 года, платежные поручения от 25 июля 2011 года N 1912907 на сумму 20000 руб., от 15 декабря 2011 года N 2683566 на сумму 15000 руб., от 3 февраля 2012 года N 2901370 на сумму 25000 руб., от 23 марта 2012 года N 3105750 на сумму 22000 руб., от 4 мая 2012 года N 3301992 на сумму 9134 руб. 40 коп.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2011 года N 01/07/2011-Ю исполнитель принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка и подача в Арбитражный суд Волгоградской области отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов, необходимых эффективного представления интересов заказчика по указанному делу, подготовка и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов, необходимых эффективного представления интересов заказчика по указанному делу, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб., в том числе 30000 руб. - стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, 30000 руб. - стоимость представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 21 марта 2012 года N 04/03/2012-Ю исполнитель принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов, необходимых эффективного представления интересов заказчика по указанному делу, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 22000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров от 20 июня 2011 года N 01/07/2011-Ю, от 21 марта 2012 года N 04/03/2012-Ю текущие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договорам (командировочные, транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин и т.п. услуг органов и организаций за совершение значимых действий в интересах заказчика (в случае, если они были понесены исполнителем и т.д.), оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленного исполнителем счета не позднее трех календарных дней с момента предъявления исполнителем указанного счета.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на исковое заявление составлен и подписан представителем ответчика Дорошенко Татьяной Юрьевной, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу - представителем Полуниной Татьяной Анатольевной. Представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 28 июля 2011 года осуществляли Колебошина Т.Г., Дорошенко Т.Ю., действующая по доверенности от 20 июля 2011 года, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, состоявшихся 31 августа 2011 года, 23, 30 сентября 2011 года, 15, 22 декабря 2011 года, 10, 17 января 2012 года, осуществляли Колебошина Т.Г., Полунина Т.А., действующая по доверенности от 21 июля 2011 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции 5 апреля 2012 года принимала участие представитель ответчика Полунина Т.Ю.

Акты приема-передачи услуг от 10 февраля 2012 года, от 6 апреля 2012 года, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг, свидетельствует о принятии заказчиком услуг, оговоренных в договорах.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленными платежными поручениями от 25 июля 2011 года N 1912907, от 15 декабря 2011 года N 2683566, от 3 февраля 2012 года N 2901370, от 23 марта 2012 года N 3105750.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 21 марта 2012 года N 04/03/2012-Ю текущие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договорам (командировочные, транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин и т.п. услуг органов и организаций за совершение значимых действий в интересах заказчика (в случае, если они были понесены исполнителем и т.д.), оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленного исполнителем счета не позднее трех календарных дней с момента предъявления исполнителем указанного счета.

Командировочные расходы представителя ответчика Полуниной Т.А. на сумму 9134 руб. 40 коп., в том числе 2800 руб. суточные, 4934 руб. 40 коп. за оплату проезда, 1400 руб. за проживание, оплачены ответчиком платежным поручением от 4 мая 2012 года N 3301992.

Также ответчиком были понесены расходы, связанные с обеспечением участия своих представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15, 22 декабря 2011 года, 10, 17 января 2012 года, в том числе, командировочные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы.

В подтверждение указанных расходов представлены приказы от 11 января 2011 года N 18, от 14 декабря 2011 года N 67, от 21 декабря 2011 года N 72, от 9 января 2012 года N 1, 16 января 2012 года N 3, командировочные удостоверения от 14 декабря 2011 года NN 31, 33, от 21 декабря 2011 года NN 34, 36, от 9 января 2012 года NN 1, 2, от 16 января 2012 года NN 3, 4, авансовые отчеты, чеки об оплате ГСМ, путевые листы от 15 декабря 2011 года N 323, от 22 декабря 2012 года N 340, от 10 января 2012 года N 1, от 17 января 2012 года N 18.

При обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой государственное научное учреждение "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27 октября 2011 года N 2405732.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная государственным научным учреждением "Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб.

Требование о взыскании с истца командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием и проездом представителя в г. Казань и обратно в г. Волгоград, правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с истца не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов ответчика, которые он понес в результате обращения с апелляционной жалобой в суд.

Отнесение расходов по государственной пошлине на истца судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу ответчика.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил ответчику за счет истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На истца возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-11189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин